Постановление №06-36/14 о назначении административного наказания в отношении ОАО "МДМ Банк"

stdClass Object ( [vid] => 15283 [uid] => 5 [title] => Постановление №06-36/14 о назначении административного наказания в отношении ОАО "МДМ Банк" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15283 [type] => solution [language] => ru [created] => 1405306771 [changed] => 1405306851 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1405306851 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №  06-36/14

о назначении административного наказания

«04» июля 2014 г.                                                                                                  г. Новосибирск

 Резолютивная часть оглашена  «03»  июля 2014 г.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – начальник отдела рекламы Т.В. Лопаткина рассмотрев протокол №06-36/14 от «16» июня 2014 г. об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 от 19.11.2012г.), по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ненадлежащая реклама),

в присутствии:

«…»

УСТАНОВИЛ:

В Новосибирское УФАС России поступило обращение физического лица (вх. №5573 от 27.05.2014 г.), по факту получения смс-сообщения рекламного характера.

К своему обращению заявителем представлено Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2013 г. по делу № 2-2445/2013, в котором указано следующее.

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области подано исковое заявление «…» к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя, в котором заявитель указал, что в период с 03.11.2011 по 20.05.2013 г. между ним и ОАО «МДМ Банк» действовал договор банковского счета, по которому ему была предоставлена пластиковая банковская карта для получения через нее заработной платы по месту его прежней работы в ФГУ НГУЭУ.

Договор был заключен и прекращен в дополнительном офисе ОАО «МДМ Банк» «На Каменской».   

Договор представлял собой договор присоединения. Заключение договора с его стороны осуществлялось путем оформления анкеты с выражением в ней согласия на присоединение к договору.

В данной анкете он не предоставил согласия ответчику на обработку своих персональных данных, в том числе с целью направления ответчиком ему сообщений рекламного характера.

20.05.2013 путем оформления заявления и прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета, а также сдачи пластиковой банковской карты, действие договора было прекращено.

Однако, несмотря на отсутствие согласия заявителя на обработку персональных данных, направление ему рекламных сообщений, прекращение действия договора, ОАО «МДМ Банк»  31.07.2013 направил на его номер мобильного телефона«…» SMS-сообщение рекламного характера, в котором содержалась рекламная информация ответчика следующего содержания:   

 «Планируете летний отдых? Позвольте себе больше с кредитом от МДМ банка. Подробнее по тел. «…». Ваш МДМ Банк».

Заявитель никогда не предоставлял ответчику согласия на обработку персональных данных, согласия на получение рекламной информации от ответчика.

Направление ему ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его согласия своих банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такие действия ответчика также представляют собой нарушение ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе.  В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом рекламой признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, он направил ответчику претензию с требованиями, в частности: прекратить обработку его персональных данных, возместить ему убытки в связи с указанными допущенными нарушениями.

Ответчик направил ему ответ на претензию.

К ответу ответчик приложил копию анкеты, аналогичной анкете, к которой имеется подчеркивание под словами «даю свое согласие на обработку персональных данных...». Вместе с тем такого подчеркивания при оформлении и подписании анкеты он не проставлял, о чем свидетельствует его экземпляр анкеты, который соответствовал экземпляру ответчика, о чем свидетельствует отметка ответчика на его экземпляре анкеты.

Подчеркивание могло быть поставлено ответчиком в целях обеспечения своей доказательственной позиции, поскольку под соответствующими словами никакого подчеркивания не ставилось, то есть согласия им на обработку персональных данных не предоставлялось.

На основании приложенной к ответу анкеты ответчик, признавая направление сообщения рекламного характера, не признал нарушения его прав. Указав, что между сторонами по иску имеются договоры банковских счетов (что не соответствуют действительности, действие договора прекращено, ответчик отказался прекратить обработку его персональных данных.

В этой связи полагает, что не имеет иной возможности добиться прекращения обработки его персональных данных ответчиком, кроме как путем обязывания ответчика в этом в судебном порядке.

В претензии требовал от ответчика возмещения ему убытков в связи допущенными ответчиком нарушениями его прав в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 31 руб. Ответчик оставил без удовлетворения это его законное требование, поэтому его следует в судебном порядке обязать возместить ему указанные убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребит; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируют отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией обращением после отказа ответчика в суд.

У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии. Кроме того, само обращение в суд было связано с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанность осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 13, 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 24, 29, 35, 131, 132 ГПК РФ, истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги сумму денежных . средств в размере 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, добавив исковое требование и просил суд, в том числе , признать незаконными действия ОАО «МДМ банк» по направлению 31.07.2013 г. на мобильный номер «…», принадлежащий «…», SMS- сообщения рекламного характера.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и заявления об уточнении иска, дополнительных доводов не привели, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что порядок открытия (закрытия) счетов регулируется Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). В частности, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (ст. 8.1). При этом, в случае наличия на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета (8.5). Таким образом, пока на счете имеются денежные средства договор банковского счета не может быть прекращен, а, следовательно, не может быть закрыт банковский счет.

Исходя из выписки по счету истца № «…» (далее - счет 1), открытому в ОАО «МДМ Банк», на счете 1 имеются денежные средства. Таким образом, счет 1 является действующим, договор банковского счета до момента снятия денежных средств не может быть расторгнут.

Относительно банковского счета Истца, открытого в ОАО «МДМ Банк» «…» (далее - счет 2) - данный счет был открыт истцу в рамках продукта Студенческий и указанным счетом пользовался истец, о чем свидетельствуют движения денежных средств, отраженные в выписки по соответствующему счету. Истцом не предоставлены документы (заявления и т.п.), подтверждающие закрытие указанного банковского счета истца, а также подтверждающие прекращение договора банковского счета относительно указанного счета истца.

Относительно наличия в банке документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договоров банковского счета относительно 2-х вышеуказанных счетов пояснили, что доказательством наличия открытых истцу спорных  счетов  являются:   выписки  по   соответствующим  счетам,   Договор  об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от 05.06.2007 и имеющиеся в материалах дела документы: анкета о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания от 03.11.2011, заявление о выпуске карты VISAA Electron к счету 1 от 03.11.2011, заявление самого истца о прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета от 20.05.2013, справка о наличии счета от 22.11.2013 исх. № 3208/61.

В заявлении истца о прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета от 20.05.2013 не указано, на какой счет или каким образом должны быть перечислены/выданы/ оставшиеся на счете денежные средства. Истец не обращался в банк с требованием выдать через кассу либо перечислить на какой-то иной счет денежных средств, находящихся на его счете.

Наличие открытых счетов истца в банке подтверждено. Наличие денежных средств на счете подтверждено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных возможна без согласия субъекта персональных данных, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных.

В настоящее время, у истца, как указано выше, имеются открытые счета в ОАО «МДМ Банк», соответственно имеются договорные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик вправе без согласия истца осуществлять обработку его персональных данных в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ № 152-ФЗ в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Несмотря на то, что истец обратился в банк с заявлением о прекращении обработки персональных данных, в соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона, ответчик вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, поскольку между истцом и ответчиком имеются действующие договоры открытия счетов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, регламентирующей, в том числе, права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом предусмотрено, что документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

После расторжения договоров банковского счета с истцом, ответчик обязан хранить не менее 5 лет необходимые для идентификации личности документы, поскольку данная обязанность возложена на ответчика 115-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ хранение документов истца относится к обработке персональных данных.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истца, поскольку обязанность хранить данные истца возложена на ответчика 115-ФЗ и банку предоставлено право веста обработку персональных данных истца ФЗ № 152-ФЗ.

Относительно распространения сведений рекламного характера пояснили, что с целью соблюдения положений ФЗ № 38-ФЗ истцом было предоставлено согласие банку на рассылку сведений рекламного характера, выраженное в подчеркивании истцом формулировки в анкете о присоединении   к   договору   комплексного банковского обслуживания от 03.11.2011 «даю свое согласие» в п. 2 указанной анкеты. В случае, если бы для истца было принципиально не давать банку согласия на рассылку сведений рекламного характера, истец бы подчеркнул в предусмотренной графе п. 2 анкеты, что он не дает данного согласия, так как это подчеркнуто в пунктах 3 и 4 анкеты.

После поступления в банк от истца претензии с просьбой о прекращении рассылки сведений рекламного характера, ответчик прекратил направлять истцу рекламную информацию банка, о чем уведомил в ответе от «…».

В указанном ответе банк уведомил истца о наличии в банке открытых счетом истца, однако истец не воспользовался своим правом на закрытие счетов, а обратился в суд с настоящими исковыми требованиями требуя от банка прекратить обработку персональных данных истца, понесенные истцом затраты, а также ничем не обоснованную сумму морального вреда.

Относительно расходов истца на услуги представителя для написания претензии в банк, полагали, что претензии в банк пишутся в произвольной форме и не требуют наличия определенных навыков. Более того, учитывая, что истец обладает юридическими знаниями, является кандидатом юридических наук, как указано в сети интернет, то вызывает сомнения не только необходимость привлечения специализированной организации для составления претензии, но и моральные страдания, о которых истец утверждал в ходе судебного заседания и о которых указано в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период с 03.11.2011 по 20.05.2013 между «…» и ОАО «МДМ Банк» действовал договор банковского счета, по которому ему была предоставлена пластиковая банковская карта для получения через неё заработной платы по месту его прежней работы в ФГУ НГУЭУ. Договор был заключен путем оформления анкеты с выражением в ней согласия на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк». В данной анкете указан номер телефона истца «…».

Ответчик 31.07.2013 направил на номер мобильного телефона «…», принадлежащего истцу , SMS-сообщение рекламного характера, в котором содержалась рекламная информация ответчика следующего содержания: «Планируете летний отдых? Позвольте себе больше с кредитом от МДМ банка. Подробнее по тел. «…». Ваш МДМ Банк». Данный факт подтверждается осмотром смс сообщений на телефоне истца в суде, а также ответом ОАО «МДМ Банк» направленный в адрес «…»на его претензию.

Истец и ответчик представили свои экземпляры анкеты. В экземпляр анкеты истца, не содержит подчеркивания о согласии «…» на обработку его персональных данных с целью направления банком в его адрес телефонных сообщений информационного и рекламного характера, а в экземпляре, представленный банком, такое подчеркивания есть.

Поскольку, обязанность доказать, что «…» давал согласия на обработку своих персональных данных лежит на ответчики, следовательно, работник банка должен был удостовериться, что анкеты заполнены идентично как у клиента, так и у банка, что и было сделано работником банка, о чем свидетельствует подпись работника банка на анкете клиента.

Следовательно, подчеркивания под словами , что клиент дает свое согласие на обработку его персональных данных с целью направления банком в его адрес телефонных сообщений информационного и рекламного характера анкета не содержала. Иных доказательств дачи такого согласия ответчик суду не представил.

Суд делает вывод, что «…» своего согласия на обработку его персональных данных с целью направления банком в его адрес телефонных сообщений информационного и рекламного характера, не давал.

Направление ОАО «МДМ Банк» сообщения рекламного характера, оферты нарушает права истца как потребителя, представляет собой навязывание ему без его согласия своих банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такие действия ответчика также представляют собой нарушение ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Следовательно, направление 31.07.2013 года на мобильный номер «…», принадлежащий «…», SMS- сообщения рекламного характера является незаконным.

По этому  поводу  «…» предъявил  претензию  ответчику  и  попросил прекратить обработку его персональных данных.

Банк дал ответ «…» что продолжат обработку его персональных данных , так как на его имя есть открытые счета в их банке.

То есть, добровольно отказал «…»в прекращении обработки его персональных данных. Данный ответ является незаконным и нарушает права потребителя.

Ответчик не представил доказательств наличия открытых счетов у «…»в ОАО «МДМ Банк».

Банком в доказательства наличия счетов представлены две выписки по счетом № «…».

Счет №«…» был закрыт истцом, о чем свидетельствует заявление истца, поданное в банк о прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета. ( л.д. 7). Доводы ответчика, что якобы на счете имеется 61 копейка и поэтому счет не закрыт, суд находит неубедительным. Так как, на указанном заявлении о закрытии счета, имеется отметка банка , что заявление исполнено. ( л.д. 7). Следовательно, счет закрыт. Карта банка у клиента изъята и уничтожена, что не отрицалась представителями ответчика.

Доказательств того, что счет № «…» принадлежит «…» ,ответчик суду не представил. Заявлений об открытии счета, анкет, договоров с подписью «…» по данному счету у ответчика отсутствуют, что подтвердили его представители. Более того, движений денежных средств с 2007 года по данному счету не производилось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств принадлежности данного счета истцу нет.

Поэтому вести обработку персональных данных, как по действующим счетам, так и в целях рекламного характера ответчик не имел права, что и должен был ответить банк в ответе на претензию клиента, действия добросовестно.

Согласно ст. 15. Закон РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, с ответчика подлежит взыскании компенсация морального вреда.  Однако,  сумма компенсации морального вреда заявленной в иске суд находит завышенной, полагает необходимым определить ее размер в 2000 рублей.

Ответ Банка на претензию истца свидетельствует о том, что они не намерены были добровольно прекратить нарушать права истца по обработке персональных данных, как по действующим счетам, так и в целях рекламного характера, в связи с чем, в соответствии со ст. п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1750 рублей.

 В месте с тем, суд полагает, что исковое требования о возложении на ответчика
обязанности прекратить обработку персональных данных, так как заявлено истцом,
судом удовлетворено быть не может. Так как, это требование не конкретизировано
и относится ко всем случаем обработки персональных данных, а не только к
случаем обработки персональных данных по открытым счетам и с целью направление сообщений рекламного и информационного характера.

Суд соглашается с доводами ответчика, что после закрытия счета в течение 5 лет банк обязан хранить всю информацию по счетам клиента, в том числе и персональные данные, а также отвечать на запросы по данным счетам компетентным органам, что предусмотрено ст. 7 ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска действия ОАО «МДМ Банк» по направлению 31.07.2013 г. на мобильный номер «…», принадлежащий «…» смс-сообщения рекламного характера, признаны незаконными.

Дата административного правонарушения – 31 июля 2013 г.

Место совершения административного правонарушения – г. Новосибирск.

На рассмотрение административного дела представителем Банка был представлен отзыв, согласно которому в Банке с целью обеспечения исполнения требований Федерального закона «О персональных данных» принято Распоряжение №329 от 20.05.2009г. «Об утверждении и вводе в действие формы согласия клиентов на обработку персональных данных». На основании указанного документа (п.4,5 Распоряжение №329) за сбор персональных данных клиентов и за их достоверность ответственными являются начальники Отдела продаж и клиентского обслуживания филиалов \дирекций Банка.

Для целей реализации данного распоряжения на основании соответствующих должностных инструкций, сотрудникам Отделов продаж и клиентского обслуживания (далее - ОПиКО) филиалов\дирекций Банка вменено в должностные обязанности подготовка, прием и контроль документов клиента, необходимых для оформления сделки с клиентом, в том числе получение согласия клиента либо получение заявления клиента на отказ на обработку персональных данных (по утвержденной Банком форме)

В рассматриваемом случае договор с клиентом оформлялся специалистом ОПиКО «…» (копию Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) с подписью клиента и «…»

Должностной инструкцией специалиста ОПиКО, с которой под роспись ознакомлена «…»., указанные выше обязанности по подготовке, приему и контролю документов клиента, в том числе получение согласия клиента либо получение заявления клиента на отказ на обработку персональных данных (по утвержденной Банком форме) закреплены - п.4.1.13, 4.1.16 Должностной инструкции (приложение 3).

Кроме того, за указанным специалистом ОП и КО была закреплена обязанность по формированию юридического дела клиента п.4.1.13. Должностной инструкции.                                                                                      

При этом обязанность по контролю документов клиента, необходимых для оформления сделки с клиентом и по формированию юридического дела клиента, предполагают правильность заполнения документов и соответствия экземпляров документов, выдаваемых клиенту, документам, содержащимся в досье клиента в Банке.

Как установлено решением Заельцовского районного суда по делу 2-2445\2013, экземпляры Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) содержащиеся в юридическом деле в Банке и находящиеся у клиента - не соответствовали друг другу в части информации о наличии или отсутствии согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера.       

Как установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу, экземпляр Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) содержащиеся в юридическом деле в Банке содержит информацию о наличии согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера.

В то же время экземпляр Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) находящийся у клиента содержит информацию об отказе клиента в предоставлении Банку согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера.

Представитель полагает, что указанное несоответствие возникло в результате ненадлежащего исполнения специалистом ОПиКО «…» должностных обязанностей по контролю документов клиента, необходимых для оформления сделки с клиентом, а также по формированию юридического дела клиента.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее оформление документов о получении согласии клиента на обработку его персональных данных, по мнению Банка,  является специалист ОПиКО «…».              

«…» с 03.04.2012г. в Банке не работает приказ об увольнении сотрудника прилагаем.

Также Банк указывает, что в рассматриваемой ситуации усматриваются основания для освобождения Банка от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из обязательных требований для формирования Банком базы смс-рассылки является наличие согласия Клиента на рассылку на его номер телефона сообщений рекламного характера.

Сведения о наличии либо об отсутствии указанного согласия содержатся в специализированном программном обеспечении Банка и вносятся в специализированное программное обеспечение Банка в соответствии с документами, содержащимися в юридическом деле клиента.                                                                                                             

Поскольку экземпляр Анкеты клиента содержащийся в юридическом деле клиента в Банке содержит информацию о наличии согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера и до предъявления клиентом иска в суд Банк не знал о несоответствии экземпляров Анкеты содержащейся в Банке и у клиента, Банк при направлении клиенту смс-сообщения полагал, что действует правомерно, руководствуясь экземпляром Анкеты, имеющейся в распоряжении Банка им фиксирующей согласие клиента на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера прекращена Банком уже после получения претензии клиента, о чем клиент был уведомлен 02.09.2013г. исх.№7742\15 (что подтверждается материалами дела 2-2445\2013 и нашло отражение в решении Заельцоского районного суда г. Новосибирска по делу 2-2445\2013).

Из приведенных выше обстоятельств и материалов усматривается, что действия Банка не были направлены на нарушение требований законодательства о рекламе (у Банка отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения).

Таким образом, по мнению Банка,  его действия не повлекли каких-либо вредных для государства последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, не нанесли ущерба его экономическим интересам, в связи с чем действия Банка не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по мнению банка, выявленное правонарушение отвечает всем признакам малозначительности, что позволяет освободить Банк от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

В свою очередь представитель потерпевшего настаивает на применении к банку максимального штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что, с учетом позиции, которую занял банк по отношению к допущенному нарушению, в том числе в ходе судебного разбирательства, меньший штраф окажется неэффективен для такой организации.

Должностное лицо антимонопольного органа приходит  к выводу о доказанности вины  ОАО «МДМ БАНК» по факту ненадлежащей рекламы исходя из следующего.

Направленное 31.07.2013 на  номер мобильного телефона «…» SMS-сообщение «Планируете летний отдых? Позвольте себе больше с кредитом от МДМ банка. Подробнее по тел. «…». Ваш МДМ Банк» отвечает понятию рекламы, данному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Содержащаяся в нем информация направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования (соответствующим услугам), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке , и не содержит указания на конкретного субъекта получения, т.е. адресована неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом рекламой признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рассматриваемая  реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»,  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае у юридического лица согласно материалам дела  имелась возможность не допускать размещения рекламы с нарушением законодательства, однако не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Должностное лицо антимонопольного органа исходя из оценки конкретных обстоятельств,  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий приходит к выводу, что,  допущенное банком правонарушение не может быть квалифицировано как  малозначительное.

Суд правильно не принял в качестве доказательств экземпляр анкеты ответчика, поскольку обязанность доказать, что «…». давал согласие на обработку персональных данных лежит на ответчике, следовательно, работник банка должен был удостовериться, что анкеты заполнены идентично как у клиента, так и у банка, что и было сделано работником банка, о чем свидетельствует подпись работника банка на анкете клиента. Таким образом, «…»не давал своего согласия на получение информации рекламного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 4 марта 2014 года по делу № 33-1881/2014 указывает также, что ответ банка на претензию истца свидетельствует о том, что банк не намерен был добровольно прекратить нарушать права истца по обработке персональных данных , в том числе в целях рекламного характера.

В силу ч. 3 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (приняты меры по устранению нарушения), финансовое и имущественное положение юридического лица, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 14.3, 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 от 19.11.2012г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Применить к ОАО "МДМ Банк" меру ответственности в виде административного штрафа в размере  100000 (сто тысяч рублей) рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по НСО в г. Новосибирске, БИК 045004001, получатель: УФК по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098 / КПП 540501001, код БК 161 1 16 26000 01 6000 140, ОКТМО 50701000 назначение платежа: административный штраф за нарушение законодательства о рекламе.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Составление документа в полном объёме отложено на 1 день ввиду ограниченного времени рассмотрения. Согласно требованиям статьи 29.11 КоАП РФ, резолютивная часть Постановления  по делу об административном правонарушении объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №  06-36/14

о назначении административного наказания

«04» июля 2014 г.                                                                                                  г. Новосибирск

 Резолютивная часть оглашена  «03»  июля 2014 г.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – начальник отдела рекламы Т.В. Лопаткина рассмотрев протокол №06-36/14 от «16» июня 2014 г. об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 от 19.11.2012г.), по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ненадлежащая реклама),

в присутствии:

«…»

УСТАНОВИЛ:

В Новосибирское УФАС России поступило обращение физического лица (вх. №5573 от 27.05.2014 г.), по факту получения смс-сообщения рекламного характера.

К своему обращению заявителем представлено Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2013 г. по делу № 2-2445/2013, в котором указано следующее.

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области подано исковое заявление «…» к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя, в котором заявитель указал, что в период с 03.11.2011 по 20.05.2013 г. между ним и ОАО «МДМ Банк» действовал договор банковского счета, по которому ему была предоставлена пластиковая банковская карта для получения через нее заработной платы по месту его прежней работы в ФГУ НГУЭУ.

Договор был заключен и прекращен в дополнительном офисе ОАО «МДМ Банк» «На Каменской».   

Договор представлял собой договор присоединения. Заключение договора с его стороны осуществлялось путем оформления анкеты с выражением в ней согласия на присоединение к договору.

В данной анкете он не предоставил согласия ответчику на обработку своих персональных данных, в том числе с целью направления ответчиком ему сообщений рекламного характера.

20.05.2013 путем оформления заявления и прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета, а также сдачи пластиковой банковской карты, действие договора было прекращено.

Однако, несмотря на отсутствие согласия заявителя на обработку персональных данных, направление ему рекламных сообщений, прекращение действия договора, ОАО «МДМ Банк»  31.07.2013 направил на его номер мобильного телефона«…» SMS-сообщение рекламного характера, в котором содержалась рекламная информация ответчика следующего содержания:   

 «Планируете летний отдых? Позвольте себе больше с кредитом от МДМ банка. Подробнее по тел. «…». Ваш МДМ Банк».

Заявитель никогда не предоставлял ответчику согласия на обработку персональных данных, согласия на получение рекламной информации от ответчика.

Направление ему ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его согласия своих банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такие действия ответчика также представляют собой нарушение ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе.  В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом рекламой признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, он направил ответчику претензию с требованиями, в частности: прекратить обработку его персональных данных, возместить ему убытки в связи с указанными допущенными нарушениями.

Ответчик направил ему ответ на претензию.

К ответу ответчик приложил копию анкеты, аналогичной анкете, к которой имеется подчеркивание под словами «даю свое согласие на обработку персональных данных...». Вместе с тем такого подчеркивания при оформлении и подписании анкеты он не проставлял, о чем свидетельствует его экземпляр анкеты, который соответствовал экземпляру ответчика, о чем свидетельствует отметка ответчика на его экземпляре анкеты.

Подчеркивание могло быть поставлено ответчиком в целях обеспечения своей доказательственной позиции, поскольку под соответствующими словами никакого подчеркивания не ставилось, то есть согласия им на обработку персональных данных не предоставлялось.

На основании приложенной к ответу анкеты ответчик, признавая направление сообщения рекламного характера, не признал нарушения его прав. Указав, что между сторонами по иску имеются договоры банковских счетов (что не соответствуют действительности, действие договора прекращено, ответчик отказался прекратить обработку его персональных данных.

В этой связи полагает, что не имеет иной возможности добиться прекращения обработки его персональных данных ответчиком, кроме как путем обязывания ответчика в этом в судебном порядке.

В претензии требовал от ответчика возмещения ему убытков в связи допущенными ответчиком нарушениями его прав в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 31 руб. Ответчик оставил без удовлетворения это его законное требование, поэтому его следует в судебном порядке обязать возместить ему указанные убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребит; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируют отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией обращением после отказа ответчика в суд.

У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии. Кроме того, само обращение в суд было связано с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанность осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 13, 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 24, 29, 35, 131, 132 ГПК РФ, истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги сумму денежных . средств в размере 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, добавив исковое требование и просил суд, в том числе , признать незаконными действия ОАО «МДМ банк» по направлению 31.07.2013 г. на мобильный номер «…», принадлежащий «…», SMS- сообщения рекламного характера.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и заявления об уточнении иска, дополнительных доводов не привели, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что порядок открытия (закрытия) счетов регулируется Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). В частности, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (ст. 8.1). При этом, в случае наличия на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета (8.5). Таким образом, пока на счете имеются денежные средства договор банковского счета не может быть прекращен, а, следовательно, не может быть закрыт банковский счет.

Исходя из выписки по счету истца № «…» (далее - счет 1), открытому в ОАО «МДМ Банк», на счете 1 имеются денежные средства. Таким образом, счет 1 является действующим, договор банковского счета до момента снятия денежных средств не может быть расторгнут.

Относительно банковского счета Истца, открытого в ОАО «МДМ Банк» «…» (далее - счет 2) - данный счет был открыт истцу в рамках продукта Студенческий и указанным счетом пользовался истец, о чем свидетельствуют движения денежных средств, отраженные в выписки по соответствующему счету. Истцом не предоставлены документы (заявления и т.п.), подтверждающие закрытие указанного банковского счета истца, а также подтверждающие прекращение договора банковского счета относительно указанного счета истца.

Относительно наличия в банке документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договоров банковского счета относительно 2-х вышеуказанных счетов пояснили, что доказательством наличия открытых истцу спорных  счетов  являются:   выписки  по   соответствующим  счетам,   Договор  об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от 05.06.2007 и имеющиеся в материалах дела документы: анкета о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания от 03.11.2011, заявление о выпуске карты VISAA Electron к счету 1 от 03.11.2011, заявление самого истца о прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета от 20.05.2013, справка о наличии счета от 22.11.2013 исх. № 3208/61.

В заявлении истца о прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета от 20.05.2013 не указано, на какой счет или каким образом должны быть перечислены/выданы/ оставшиеся на счете денежные средства. Истец не обращался в банк с требованием выдать через кассу либо перечислить на какой-то иной счет денежных средств, находящихся на его счете.

Наличие открытых счетов истца в банке подтверждено. Наличие денежных средств на счете подтверждено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных возможна без согласия субъекта персональных данных, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных.

В настоящее время, у истца, как указано выше, имеются открытые счета в ОАО «МДМ Банк», соответственно имеются договорные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик вправе без согласия истца осуществлять обработку его персональных данных в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ № 152-ФЗ в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Несмотря на то, что истец обратился в банк с заявлением о прекращении обработки персональных данных, в соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона, ответчик вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, поскольку между истцом и ответчиком имеются действующие договоры открытия счетов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, регламентирующей, в том числе, права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом предусмотрено, что документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

После расторжения договоров банковского счета с истцом, ответчик обязан хранить не менее 5 лет необходимые для идентификации личности документы, поскольку данная обязанность возложена на ответчика 115-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ хранение документов истца относится к обработке персональных данных.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истца, поскольку обязанность хранить данные истца возложена на ответчика 115-ФЗ и банку предоставлено право веста обработку персональных данных истца ФЗ № 152-ФЗ.

Относительно распространения сведений рекламного характера пояснили, что с целью соблюдения положений ФЗ № 38-ФЗ истцом было предоставлено согласие банку на рассылку сведений рекламного характера, выраженное в подчеркивании истцом формулировки в анкете о присоединении   к   договору   комплексного банковского обслуживания от 03.11.2011 «даю свое согласие» в п. 2 указанной анкеты. В случае, если бы для истца было принципиально не давать банку согласия на рассылку сведений рекламного характера, истец бы подчеркнул в предусмотренной графе п. 2 анкеты, что он не дает данного согласия, так как это подчеркнуто в пунктах 3 и 4 анкеты.

После поступления в банк от истца претензии с просьбой о прекращении рассылки сведений рекламного характера, ответчик прекратил направлять истцу рекламную информацию банка, о чем уведомил в ответе от «…».

В указанном ответе банк уведомил истца о наличии в банке открытых счетом истца, однако истец не воспользовался своим правом на закрытие счетов, а обратился в суд с настоящими исковыми требованиями требуя от банка прекратить обработку персональных данных истца, понесенные истцом затраты, а также ничем не обоснованную сумму морального вреда.

Относительно расходов истца на услуги представителя для написания претензии в банк, полагали, что претензии в банк пишутся в произвольной форме и не требуют наличия определенных навыков. Более того, учитывая, что истец обладает юридическими знаниями, является кандидатом юридических наук, как указано в сети интернет, то вызывает сомнения не только необходимость привлечения специализированной организации для составления претензии, но и моральные страдания, о которых истец утверждал в ходе судебного заседания и о которых указано в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период с 03.11.2011 по 20.05.2013 между «…» и ОАО «МДМ Банк» действовал договор банковского счета, по которому ему была предоставлена пластиковая банковская карта для получения через неё заработной платы по месту его прежней работы в ФГУ НГУЭУ. Договор был заключен путем оформления анкеты с выражением в ней согласия на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк». В данной анкете указан номер телефона истца «…».

Ответчик 31.07.2013 направил на номер мобильного телефона «…», принадлежащего истцу , SMS-сообщение рекламного характера, в котором содержалась рекламная информация ответчика следующего содержания: «Планируете летний отдых? Позвольте себе больше с кредитом от МДМ банка. Подробнее по тел. «…». Ваш МДМ Банк». Данный факт подтверждается осмотром смс сообщений на телефоне истца в суде, а также ответом ОАО «МДМ Банк» направленный в адрес «…»на его претензию.

Истец и ответчик представили свои экземпляры анкеты. В экземпляр анкеты истца, не содержит подчеркивания о согласии «…» на обработку его персональных данных с целью направления банком в его адрес телефонных сообщений информационного и рекламного характера, а в экземпляре, представленный банком, такое подчеркивания есть.

Поскольку, обязанность доказать, что «…» давал согласия на обработку своих персональных данных лежит на ответчики, следовательно, работник банка должен был удостовериться, что анкеты заполнены идентично как у клиента, так и у банка, что и было сделано работником банка, о чем свидетельствует подпись работника банка на анкете клиента.

Следовательно, подчеркивания под словами , что клиент дает свое согласие на обработку его персональных данных с целью направления банком в его адрес телефонных сообщений информационного и рекламного характера анкета не содержала. Иных доказательств дачи такого согласия ответчик суду не представил.

Суд делает вывод, что «…» своего согласия на обработку его персональных данных с целью направления банком в его адрес телефонных сообщений информационного и рекламного характера, не давал.

Направление ОАО «МДМ Банк» сообщения рекламного характера, оферты нарушает права истца как потребителя, представляет собой навязывание ему без его согласия своих банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такие действия ответчика также представляют собой нарушение ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Следовательно, направление 31.07.2013 года на мобильный номер «…», принадлежащий «…», SMS- сообщения рекламного характера является незаконным.

По этому  поводу  «…» предъявил  претензию  ответчику  и  попросил прекратить обработку его персональных данных.

Банк дал ответ «…» что продолжат обработку его персональных данных , так как на его имя есть открытые счета в их банке.

То есть, добровольно отказал «…»в прекращении обработки его персональных данных. Данный ответ является незаконным и нарушает права потребителя.

Ответчик не представил доказательств наличия открытых счетов у «…»в ОАО «МДМ Банк».

Банком в доказательства наличия счетов представлены две выписки по счетом № «…».

Счет №«…» был закрыт истцом, о чем свидетельствует заявление истца, поданное в банк о прекращении действия карты и закрытии специального карточного счета. ( л.д. 7). Доводы ответчика, что якобы на счете имеется 61 копейка и поэтому счет не закрыт, суд находит неубедительным. Так как, на указанном заявлении о закрытии счета, имеется отметка банка , что заявление исполнено. ( л.д. 7). Следовательно, счет закрыт. Карта банка у клиента изъята и уничтожена, что не отрицалась представителями ответчика.

Доказательств того, что счет № «…» принадлежит «…» ,ответчик суду не представил. Заявлений об открытии счета, анкет, договоров с подписью «…» по данному счету у ответчика отсутствуют, что подтвердили его представители. Более того, движений денежных средств с 2007 года по данному счету не производилось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств принадлежности данного счета истцу нет.

Поэтому вести обработку персональных данных, как по действующим счетам, так и в целях рекламного характера ответчик не имел права, что и должен был ответить банк в ответе на претензию клиента, действия добросовестно.

Согласно ст. 15. Закон РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, с ответчика подлежит взыскании компенсация морального вреда.  Однако,  сумма компенсации морального вреда заявленной в иске суд находит завышенной, полагает необходимым определить ее размер в 2000 рублей.

Ответ Банка на претензию истца свидетельствует о том, что они не намерены были добровольно прекратить нарушать права истца по обработке персональных данных, как по действующим счетам, так и в целях рекламного характера, в связи с чем, в соответствии со ст. п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1750 рублей.

 В месте с тем, суд полагает, что исковое требования о возложении на ответчика
обязанности прекратить обработку персональных данных, так как заявлено истцом,
судом удовлетворено быть не может. Так как, это требование не конкретизировано
и относится ко всем случаем обработки персональных данных, а не только к
случаем обработки персональных данных по открытым счетам и с целью направление сообщений рекламного и информационного характера.

Суд соглашается с доводами ответчика, что после закрытия счета в течение 5 лет банк обязан хранить всю информацию по счетам клиента, в том числе и персональные данные, а также отвечать на запросы по данным счетам компетентным органам, что предусмотрено ст. 7 ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска действия ОАО «МДМ Банк» по направлению 31.07.2013 г. на мобильный номер «…», принадлежащий «…» смс-сообщения рекламного характера, признаны незаконными.

Дата административного правонарушения – 31 июля 2013 г.

Место совершения административного правонарушения – г. Новосибирск.

На рассмотрение административного дела представителем Банка был представлен отзыв, согласно которому в Банке с целью обеспечения исполнения требований Федерального закона «О персональных данных» принято Распоряжение №329 от 20.05.2009г. «Об утверждении и вводе в действие формы согласия клиентов на обработку персональных данных». На основании указанного документа (п.4,5 Распоряжение №329) за сбор персональных данных клиентов и за их достоверность ответственными являются начальники Отдела продаж и клиентского обслуживания филиалов \дирекций Банка.

Для целей реализации данного распоряжения на основании соответствующих должностных инструкций, сотрудникам Отделов продаж и клиентского обслуживания (далее - ОПиКО) филиалов\дирекций Банка вменено в должностные обязанности подготовка, прием и контроль документов клиента, необходимых для оформления сделки с клиентом, в том числе получение согласия клиента либо получение заявления клиента на отказ на обработку персональных данных (по утвержденной Банком форме)

В рассматриваемом случае договор с клиентом оформлялся специалистом ОПиКО «…» (копию Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) с подписью клиента и «…»

Должностной инструкцией специалиста ОПиКО, с которой под роспись ознакомлена «…»., указанные выше обязанности по подготовке, приему и контролю документов клиента, в том числе получение согласия клиента либо получение заявления клиента на отказ на обработку персональных данных (по утвержденной Банком форме) закреплены - п.4.1.13, 4.1.16 Должностной инструкции (приложение 3).

Кроме того, за указанным специалистом ОП и КО была закреплена обязанность по формированию юридического дела клиента п.4.1.13. Должностной инструкции.                                                                                      

При этом обязанность по контролю документов клиента, необходимых для оформления сделки с клиентом и по формированию юридического дела клиента, предполагают правильность заполнения документов и соответствия экземпляров документов, выдаваемых клиенту, документам, содержащимся в досье клиента в Банке.

Как установлено решением Заельцовского районного суда по делу 2-2445\2013, экземпляры Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) содержащиеся в юридическом деле в Банке и находящиеся у клиента - не соответствовали друг другу в части информации о наличии или отсутствии согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера.       

Как установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу, экземпляр Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) содержащиеся в юридическом деле в Банке содержит информацию о наличии согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера.

В то же время экземпляр Анкеты клиента (подтверждение присоединения клиента к Договору комплексного банковского обслуживания) находящийся у клиента содержит информацию об отказе клиента в предоставлении Банку согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера.

Представитель полагает, что указанное несоответствие возникло в результате ненадлежащего исполнения специалистом ОПиКО «…» должностных обязанностей по контролю документов клиента, необходимых для оформления сделки с клиентом, а также по формированию юридического дела клиента.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее оформление документов о получении согласии клиента на обработку его персональных данных, по мнению Банка,  является специалист ОПиКО «…».              

«…» с 03.04.2012г. в Банке не работает приказ об увольнении сотрудника прилагаем.

Также Банк указывает, что в рассматриваемой ситуации усматриваются основания для освобождения Банка от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из обязательных требований для формирования Банком базы смс-рассылки является наличие согласия Клиента на рассылку на его номер телефона сообщений рекламного характера.

Сведения о наличии либо об отсутствии указанного согласия содержатся в специализированном программном обеспечении Банка и вносятся в специализированное программное обеспечение Банка в соответствии с документами, содержащимися в юридическом деле клиента.                                                                                                             

Поскольку экземпляр Анкеты клиента содержащийся в юридическом деле клиента в Банке содержит информацию о наличии согласия клиента на обработку персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера и до предъявления клиентом иска в суд Банк не знал о несоответствии экземпляров Анкеты содержащейся в Банке и у клиента, Банк при направлении клиенту смс-сообщения полагал, что действует правомерно, руководствуясь экземпляром Анкеты, имеющейся в распоряжении Банка им фиксирующей согласие клиента на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных клиента с целью направления ему информации рекламного характера прекращена Банком уже после получения претензии клиента, о чем клиент был уведомлен 02.09.2013г. исх.№7742\15 (что подтверждается материалами дела 2-2445\2013 и нашло отражение в решении Заельцоского районного суда г. Новосибирска по делу 2-2445\2013).

Из приведенных выше обстоятельств и материалов усматривается, что действия Банка не были направлены на нарушение требований законодательства о рекламе (у Банка отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения).

Таким образом, по мнению Банка,  его действия не повлекли каких-либо вредных для государства последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, не нанесли ущерба его экономическим интересам, в связи с чем действия Банка не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по мнению банка, выявленное правонарушение отвечает всем признакам малозначительности, что позволяет освободить Банк от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

В свою очередь представитель потерпевшего настаивает на применении к банку максимального штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что, с учетом позиции, которую занял банк по отношению к допущенному нарушению, в том числе в ходе судебного разбирательства, меньший штраф окажется неэффективен для такой организации.

Должностное лицо антимонопольного органа приходит  к выводу о доказанности вины  ОАО «МДМ БАНК» по факту ненадлежащей рекламы исходя из следующего.

Направленное 31.07.2013 на  номер мобильного телефона «…» SMS-сообщение «Планируете летний отдых? Позвольте себе больше с кредитом от МДМ банка. Подробнее по тел. «…». Ваш МДМ Банк» отвечает понятию рекламы, данному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Содержащаяся в нем информация направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования (соответствующим услугам), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке , и не содержит указания на конкретного субъекта получения, т.е. адресована неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом рекламой признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рассматриваемая  реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»,  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае у юридического лица согласно материалам дела  имелась возможность не допускать размещения рекламы с нарушением законодательства, однако не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Должностное лицо антимонопольного органа исходя из оценки конкретных обстоятельств,  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий приходит к выводу, что,  допущенное банком правонарушение не может быть квалифицировано как  малозначительное.

Суд правильно не принял в качестве доказательств экземпляр анкеты ответчика, поскольку обязанность доказать, что «…». давал согласие на обработку персональных данных лежит на ответчике, следовательно, работник банка должен был удостовериться, что анкеты заполнены идентично как у клиента, так и у банка, что и было сделано работником банка, о чем свидетельствует подпись работника банка на анкете клиента. Таким образом, «…»не давал своего согласия на получение информации рекламного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 4 марта 2014 года по делу № 33-1881/2014 указывает также, что ответ банка на претензию истца свидетельствует о том, что банк не намерен был добровольно прекратить нарушать права истца по обработке персональных данных , в том числе в целях рекламного характера.

В силу ч. 3 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (приняты меры по устранению нарушения), финансовое и имущественное положение юридического лица, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 14.3, 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 от 19.11.2012г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Применить к ОАО "МДМ Банк" меру ответственности в виде административного штрафа в размере  100000 (сто тысяч рублей) рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по НСО в г. Новосибирске, БИК 045004001, получатель: УФК по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098 / КПП 540501001, код БК 161 1 16 26000 01 6000 140, ОКТМО 50701000 назначение платежа: административный штраф за нарушение законодательства о рекламе.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Составление документа в полном объёме отложено на 1 день ввиду ограниченного времени рассмотрения. Согласно требованиям статьи 29.11 КоАП РФ, резолютивная часть Постановления  по делу об административном правонарушении объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 06-36/14 [format] => [safe_value] => 06-36/14 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 06-36/14 [format] => [safe_value] => 06-36/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – начальник отдела рекламы Т.В. Лопаткина рассмотрев протокол №06-36/14 от «16» июня 2014 г. об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 от 19.11.2012г.), по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ненадлежащая реклама),

[format] => full_html [safe_value] =>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – начальник отдела рекламы Т.В. Лопаткина рассмотрев протокол №06-36/14 от «16» июня 2014 г. об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 от 19.11.2012г.), по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ненадлежащая реклама),

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Куратор направления: Волохина Ирина Валерьевна, заместитель руководителя управления - начальник отдела рекламы 

Осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе, антимонопольного законодательства на рынках средств массовой информации, выставочной деятельности, рекламной деятельности, полиграфической деятельности, а также актов недобросовестной конкуренции.

Рекламная грамотность

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Итоги осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 445 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 445 [vid] => 1 [name] => смс рассылка [description] => [format] => [weight] => 94 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 446 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 446 [vid] => 1 [name] => штрафы [description] => [format] => [weight] => 104 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 89 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-14 02:55:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-14 02:55:00 [timezone] => Asia/Novosibirsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1405306771 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Новосибирское УФАС России )