РЕШЕНИЕ № 08-01-33
31 января 2014 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. | - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии; |
Растворцев С.Н. | - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
Заргаров А.М. | - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
в присутствии «…», рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), начальная (максимальная) цена контракта 495 000,00 рублей,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Конструктив» с жалобой на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году.
Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении заявок котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Конструктив». Как поясняет податель жалобы, его заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок. ООО «Конструктив» в своей заявке предложило к поставке жалюзи с пластиком «Амиго». Котировочная комиссия заказчика посчитала, что пластик «Амиго» не является эквивалентом пластика «Интерсклад», указанного в извещении о проведении запроса котировок.
Податель жалобы считает, что его котировочная заявка была неправомерно отклонена, поскольку заказчик в извещении о проведении запроса котировок не указал параметры эквивалентности пластика «Интерсклад».
На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.
Заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на жалюзи с пластиком «Исис» и «Маджестик» фирмы «Интерсклад». При этом, заказчик указал на возможность поставки жалюзи с пластиком-эквивалентом «Исис» или «Маджестик». Предлагаемый ООО «Конструктив» в жалюзи пластик «Амиго» не является эквивалентом пластика «Интерсклад». Пластики «Исис» и «Маджестик» имеют явно выраженный рельефный рисунок, а пластик «Амиго» по структуре гладкий. В связи с этим, котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Конструктив».
На основании изложенного, заказчик считает жалобу ООО «Конструктив» необоснованной.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к параметрам закупаемых жалюзи. При исследовании предлагаемых ООО «Конструктив» к поставке жалюзи с пластиком «Амиго», был установлено, что они соответствуют данным требованиям извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, котировочная комиссия заказчика, отклонив заявку ООО «Конструктив», нарушила ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ внеплановой проверки размещения данного заказа были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.
ООО «Конструктив» в своей жалобе указало, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на товарный знак, сопроводив его словами «или эквивалент», но при этом, не указал на параметры эквивалентности данного товара. Также в жалобе было указано, что пластики «Исис» и «Маджестик» являются не товарными знаками, а конкретными моделями пластика единственного производителя «Интерсклад». Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела указанную информацию в рамках проведения внеплановой проверки размещения данного заказа и пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, при указании в извещении о проведении запроса котировок на товарный знак товара необходимо указать параметры эквивалентности данного товара.
Заказчик в п.1 таблицы «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» извещения о проведении запроса котировок указал на товарный знак пластика «Intersklad», сопроводив его словами «или эквивалент». При этом, не указал параметры эквивалентности данного пластика, тем самым нарушил ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Заказчик в п.1 таблицы «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» извещения о проведении запроса котировок указал на товарный знак пластика «Intersklad», сопроводив его словами «или эквивалент», после чего в скобках указал: «Исис» и «Маджестик». Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что, таким образом, заказчик уточнил параметры пластика «Intersklad». При совокупности информации, представленной подателем жалобы и информации, полученной с официального сайта ООО «ИнтерСклад», «Исис» и «Маджестик» являются моделями пластика в жалюзи, реализуемых ООО «ИнтерСклад». При этом, данные указания являются именами собственными и какие-либо технические характеристики пластиков не содержат. Таким образом, заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на конкретные модели товара единственного производителя, тем самым нарушил ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ заказчик при размещении заказа путем проведения запроса котировок помимо иной необходимой информации обязан разместить на официальном сайте также и проект контракта. Заказчик при размещении данного заказа разместил на официальном сайте проект контракта, в котором отсутствует часть проекта контракта между п.п.3.11 и 4.3.4. Более того, заказчик в данной части проекта контракта разместил фрагмент формы котировочной заявки данного заказа. Таким образом, заказчик нарушил ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Кроме того, было установлено, что заказчик в нарушение ст.44 ФЗ № 94-ФЗ, в форме котировочной заявки потребовал указать единицы измерения товаров, их количество, цену за единицу товара, КПП и телефон участника размещения заказа. Указанные сведения не предусмотрены ст.44 ФЗ № 94-ФЗ. Таким образом, заказчик нарушил ст.44 ФЗ № 94-ФЗ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, 28.01.2014г. заказчик по результатам размещения данного заказа заключил контракт, выдать заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не представляется возможным.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), обоснованной.
Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ и ст.44 ФЗ № 94-ФЗ.
Признать котировочную комиссию нарушившей ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ.
Передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
stdClass Object
(
[vid] => 13329
[uid] => 5
[title] => Решение № 08-01-33 по жалобе ООО «Конструктив» на действия Арбитражного суда Забайкальского края
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 13329
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1391654558
[changed] => 1391654558
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1391654558
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № 08-01-33
31 января 2014 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. | - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии; |
Растворцев С.Н. | - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
Заргаров А.М. | - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
в присутствии «…», рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), начальная (максимальная) цена контракта 495 000,00 рублей,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Конструктив» с жалобой на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году.
Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении заявок котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Конструктив». Как поясняет податель жалобы, его заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок. ООО «Конструктив» в своей заявке предложило к поставке жалюзи с пластиком «Амиго». Котировочная комиссия заказчика посчитала, что пластик «Амиго» не является эквивалентом пластика «Интерсклад», указанного в извещении о проведении запроса котировок.
Податель жалобы считает, что его котировочная заявка была неправомерно отклонена, поскольку заказчик в извещении о проведении запроса котировок не указал параметры эквивалентности пластика «Интерсклад».
На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.
Заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на жалюзи с пластиком «Исис» и «Маджестик» фирмы «Интерсклад». При этом, заказчик указал на возможность поставки жалюзи с пластиком-эквивалентом «Исис» или «Маджестик». Предлагаемый ООО «Конструктив» в жалюзи пластик «Амиго» не является эквивалентом пластика «Интерсклад». Пластики «Исис» и «Маджестик» имеют явно выраженный рельефный рисунок, а пластик «Амиго» по структуре гладкий. В связи с этим, котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Конструктив».
На основании изложенного, заказчик считает жалобу ООО «Конструктив» необоснованной.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к параметрам закупаемых жалюзи. При исследовании предлагаемых ООО «Конструктив» к поставке жалюзи с пластиком «Амиго», был установлено, что они соответствуют данным требованиям извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, котировочная комиссия заказчика, отклонив заявку ООО «Конструктив», нарушила ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ внеплановой проверки размещения данного заказа были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.
ООО «Конструктив» в своей жалобе указало, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на товарный знак, сопроводив его словами «или эквивалент», но при этом, не указал на параметры эквивалентности данного товара. Также в жалобе было указано, что пластики «Исис» и «Маджестик» являются не товарными знаками, а конкретными моделями пластика единственного производителя «Интерсклад». Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела указанную информацию в рамках проведения внеплановой проверки размещения данного заказа и пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, при указании в извещении о проведении запроса котировок на товарный знак товара необходимо указать параметры эквивалентности данного товара.
Заказчик в п.1 таблицы «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» извещения о проведении запроса котировок указал на товарный знак пластика «Intersklad», сопроводив его словами «или эквивалент». При этом, не указал параметры эквивалентности данного пластика, тем самым нарушил ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Заказчик в п.1 таблицы «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» извещения о проведении запроса котировок указал на товарный знак пластика «Intersklad», сопроводив его словами «или эквивалент», после чего в скобках указал: «Исис» и «Маджестик». Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что, таким образом, заказчик уточнил параметры пластика «Intersklad». При совокупности информации, представленной подателем жалобы и информации, полученной с официального сайта ООО «ИнтерСклад», «Исис» и «Маджестик» являются моделями пластика в жалюзи, реализуемых ООО «ИнтерСклад». При этом, данные указания являются именами собственными и какие-либо технические характеристики пластиков не содержат. Таким образом, заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на конкретные модели товара единственного производителя, тем самым нарушил ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ заказчик при размещении заказа путем проведения запроса котировок помимо иной необходимой информации обязан разместить на официальном сайте также и проект контракта. Заказчик при размещении данного заказа разместил на официальном сайте проект контракта, в котором отсутствует часть проекта контракта между п.п.3.11 и 4.3.4. Более того, заказчик в данной части проекта контракта разместил фрагмент формы котировочной заявки данного заказа. Таким образом, заказчик нарушил ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Кроме того, было установлено, что заказчик в нарушение ст.44 ФЗ № 94-ФЗ, в форме котировочной заявки потребовал указать единицы измерения товаров, их количество, цену за единицу товара, КПП и телефон участника размещения заказа. Указанные сведения не предусмотрены ст.44 ФЗ № 94-ФЗ. Таким образом, заказчик нарушил ст.44 ФЗ № 94-ФЗ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, 28.01.2014г. заказчик по результатам размещения данного заказа заключил контракт, выдать заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не представляется возможным.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), обоснованной.
Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ и ст.44 ФЗ № 94-ФЗ.
Признать котировочную комиссию нарушившей ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ.
Передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № 08-01-33
31 января 2014 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
|
Швалов А.Г.
|
- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
|
|
Растворцев С.Н.
|
- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
|
|
Заргаров А.М.
|
- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
|
в присутствии «…», рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), начальная (максимальная) цена контракта 495 000,00 рублей,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Конструктив» с жалобой на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году.
Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении заявок котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Конструктив». Как поясняет податель жалобы, его заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок. ООО «Конструктив» в своей заявке предложило к поставке жалюзи с пластиком «Амиго». Котировочная комиссия заказчика посчитала, что пластик «Амиго» не является эквивалентом пластика «Интерсклад», указанного в извещении о проведении запроса котировок.
Податель жалобы считает, что его котировочная заявка была неправомерно отклонена, поскольку заказчик в извещении о проведении запроса котировок не указал параметры эквивалентности пластика «Интерсклад».
На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.
Заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на жалюзи с пластиком «Исис» и «Маджестик» фирмы «Интерсклад». При этом, заказчик указал на возможность поставки жалюзи с пластиком-эквивалентом «Исис» или «Маджестик». Предлагаемый ООО «Конструктив» в жалюзи пластик «Амиго» не является эквивалентом пластика «Интерсклад». Пластики «Исис» и «Маджестик» имеют явно выраженный рельефный рисунок, а пластик «Амиго» по структуре гладкий. В связи с этим, котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Конструктив».
На основании изложенного, заказчик считает жалобу ООО «Конструктив» необоснованной.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к параметрам закупаемых жалюзи. При исследовании предлагаемых ООО «Конструктив» к поставке жалюзи с пластиком «Амиго», был установлено, что они соответствуют данным требованиям извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, котировочная комиссия заказчика, отклонив заявку ООО «Конструктив», нарушила ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ внеплановой проверки размещения данного заказа были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.
ООО «Конструктив» в своей жалобе указало, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на товарный знак, сопроводив его словами «или эквивалент», но при этом, не указал на параметры эквивалентности данного товара. Также в жалобе было указано, что пластики «Исис» и «Маджестик» являются не товарными знаками, а конкретными моделями пластика единственного производителя «Интерсклад». Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела указанную информацию в рамках проведения внеплановой проверки размещения данного заказа и пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, при указании в извещении о проведении запроса котировок на товарный знак товара необходимо указать параметры эквивалентности данного товара.
Заказчик в п.1 таблицы «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» извещения о проведении запроса котировок указал на товарный знак пластика «Intersklad», сопроводив его словами «или эквивалент». При этом, не указал параметры эквивалентности данного пластика, тем самым нарушил ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Заказчик в п.1 таблицы «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» извещения о проведении запроса котировок указал на товарный знак пластика «Intersklad», сопроводив его словами «или эквивалент», после чего в скобках указал: «Исис» и «Маджестик». Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что, таким образом, заказчик уточнил параметры пластика «Intersklad». При совокупности информации, представленной подателем жалобы и информации, полученной с официального сайта ООО «ИнтерСклад», «Исис» и «Маджестик» являются моделями пластика в жалюзи, реализуемых ООО «ИнтерСклад». При этом, данные указания являются именами собственными и какие-либо технические характеристики пластиков не содержат. Таким образом, заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на конкретные модели товара единственного производителя, тем самым нарушил ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ заказчик при размещении заказа путем проведения запроса котировок помимо иной необходимой информации обязан разместить на официальном сайте также и проект контракта. Заказчик при размещении данного заказа разместил на официальном сайте проект контракта, в котором отсутствует часть проекта контракта между п.п.3.11 и 4.3.4. Более того, заказчик в данной части проекта контракта разместил фрагмент формы котировочной заявки данного заказа. Таким образом, заказчик нарушил ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ.
Кроме того, было установлено, что заказчик в нарушение ст.44 ФЗ № 94-ФЗ, в форме котировочной заявки потребовал указать единицы измерения товаров, их количество, цену за единицу товара, КПП и телефон участника размещения заказа. Указанные сведения не предусмотрены ст.44 ФЗ № 94-ФЗ. Таким образом, заказчик нарушил ст.44 ФЗ № 94-ФЗ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, 28.01.2014г. заказчик по результатам размещения данного заказа заключил контракт, выдать заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не представляется возможным.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), обоснованной.
Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ и ст.44 ФЗ № 94-ФЗ.
Признать котировочную комиссию нарушившей ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ.
Передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 08-01-33
[format] =>
[safe_value] => 08-01-33
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 08-01-33
[format] =>
[safe_value] => 08-01-33
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), начальная (максимальная) цена контракта 495 000,00 рублей, установила...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика – Арбитражного суда Забайкальского края при проведении запроса котировок на поставку и монтаж жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году (извещение № 0191100000913000024), начальная (максимальная) цена контракта 495 000,00 рублей, установила...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 37
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 37
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления: Заргаров Алхан Мохуббат-оглы , заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок
Деятельность ТО ФАС России, направленная на устранение нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и восстановление конкурентных условий для их осуществления.
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр жалоб"
Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций
ГИС Независимый регистратор
Презентации
Разъяснения
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 377
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 377
[vid] => 1
[name] => контроль госзаказа
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-31 02:40:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-31 02:40:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1391654558
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новосибирское УФАС России
)
