РЕШЕНИЕ № 08-01-178
17 июня 2013 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. | - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии; |
Студеникин Д.Е. | - главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии; |
Заргаров А.М. | - специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии; |
в присутствии «…»
рассмотрев жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055),
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «СибМонтажСтрой» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д.
Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «СибМонтажСтрой» по причине непредставления сведений о товарных знаках предлагаемых материалов, а также по причине несоответствия представленных в первой части заявки сведений требованиям аукционной документации.
ООО «СибМонтажСтрой» считает, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части его заявки, поскольку материалы, на которых в первой части заявки не указаны товарные знаки, в действительности не располагают товарными знаками, и все предлагаемые им товары соответствуют требованиям аукционной документации.
На жалобу ООО «СибМонтажСтрой» поступили возражения от заказчика, в которых указано следующее.
Аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «СибМонтажСтрой» по причине непредставления сведений в своей заявке, а также по причине несоответствия представленных в первой части своей заявки сведений требованиям аукционной документации.
По мнению заказчика, ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не представило сведения о товарных знаках на различные предлагаемые им товары и материалы, а также представило сведения о конкретных показателях различных предлагаемых им материалов и товаров, несоответствующие требованиям аукционной документации.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не указало на товарные знаки по позиции № 63 вытяжке каминной пристенной, позиции № 76 фланцам стальным плоским приварным, позиции № 92 плитам теплоизоляционным перлитоцементным, позиции 231 плоскому световому табло, позиции № 261 светильникам с опаловым рассеивателем, позиции № 321 лампе накаливания, а также по позиции № 359 негорючей фасадной панели. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель подателя жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что он действительно предлагал к поставке конкретные товары, не имеющие товарных знаков.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске его заявки на участие в электронном аукционе по причине непредставления сведений о товарных знаках, не нашел своего подтверждения.
Заказчик в аукционной документации установил требование к товарам и материалам о соответствии установленным ГОСТ, что представляет собой соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика. ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не указало на соответствие ГОСТ предлагаемых товаров, что является одним из поводов для правомерного отклонения его заявки. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске его заявки на участие в электронном аукционе по причине представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации, не нашёл своего подтверждения.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного заказа были выявлены следующие нарушения.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в аукционной документации имеются противоречия между положениями условий выполнения работ и положениями ведомостей материалов относительно электрических счетчиков. В п.п.24.14 условий выполнения работ в предложении втором указано, что вместо счетчика Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIN 380/220 B 10-100А принят счетчик Меркурий 230 АМ-02 380/220 В 10-100. Как сообщили представители подателя жалобы и заказчика, счетчик Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIN 380/220 B 10-100А имеет количество тарифов 4, а счетчик Меркурий 230 АМ-02 380/220 В 10-100 имеет 1 тариф. Однако в п.169 ведомости материалов установлено требование к счетчику электрической энергии трехфазному о наличии у данного счетчика не менее четырех тарифов. Как заявил представитель заказчика, потребностью заказчика является установка более прогрессивного четырех тарифного счетчика. Таким образом, информация, изложенная в п.п. 24.14. условий выполнения работ является недостоверной. Вместе с тем, в инструкции по заполнению первой части заявки указано, что конкретные показатели предлагаемых участниками размещения заказа товаров, должны соответствовать характеристикам товаров, определенных ведомостью материалов. С учетом изложенного, при заполнении заявки участник размещения заказа не должен был руководствоваться п.п.24.14 условий выполнения работ. Таким образом, указанное противоречие не должно было ввести участников размещения заказа в заблуждение. Фактически в заявках все участники размещения заказа предложили соответствующий всем требованиям заказчика четырех тарифный счетчик.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055), необоснованной.
2. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение законодательства о размещении заказов не повлекло негативных последствий и не ввело в заблуждение участников размещения заказа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
stdClass Object
(
[vid] => 11348
[uid] => 5
[title] => Решение №08-01-178 по жалобе ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11348
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1375239321
[changed] => 1375239321
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1375239321
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № 08-01-178
17 июня 2013 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. | - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии; |
Студеникин Д.Е. | - главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии; |
Заргаров А.М. | - специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии; |
в присутствии «…»
рассмотрев жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055),
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «СибМонтажСтрой» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д.
Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «СибМонтажСтрой» по причине непредставления сведений о товарных знаках предлагаемых материалов, а также по причине несоответствия представленных в первой части заявки сведений требованиям аукционной документации.
ООО «СибМонтажСтрой» считает, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части его заявки, поскольку материалы, на которых в первой части заявки не указаны товарные знаки, в действительности не располагают товарными знаками, и все предлагаемые им товары соответствуют требованиям аукционной документации.
На жалобу ООО «СибМонтажСтрой» поступили возражения от заказчика, в которых указано следующее.
Аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «СибМонтажСтрой» по причине непредставления сведений в своей заявке, а также по причине несоответствия представленных в первой части своей заявки сведений требованиям аукционной документации.
По мнению заказчика, ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не представило сведения о товарных знаках на различные предлагаемые им товары и материалы, а также представило сведения о конкретных показателях различных предлагаемых им материалов и товаров, несоответствующие требованиям аукционной документации.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не указало на товарные знаки по позиции № 63 вытяжке каминной пристенной, позиции № 76 фланцам стальным плоским приварным, позиции № 92 плитам теплоизоляционным перлитоцементным, позиции 231 плоскому световому табло, позиции № 261 светильникам с опаловым рассеивателем, позиции № 321 лампе накаливания, а также по позиции № 359 негорючей фасадной панели. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель подателя жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что он действительно предлагал к поставке конкретные товары, не имеющие товарных знаков.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске его заявки на участие в электронном аукционе по причине непредставления сведений о товарных знаках, не нашел своего подтверждения.
Заказчик в аукционной документации установил требование к товарам и материалам о соответствии установленным ГОСТ, что представляет собой соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика. ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не указало на соответствие ГОСТ предлагаемых товаров, что является одним из поводов для правомерного отклонения его заявки. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске его заявки на участие в электронном аукционе по причине представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации, не нашёл своего подтверждения.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного заказа были выявлены следующие нарушения.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в аукционной документации имеются противоречия между положениями условий выполнения работ и положениями ведомостей материалов относительно электрических счетчиков. В п.п.24.14 условий выполнения работ в предложении втором указано, что вместо счетчика Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIN 380/220 B 10-100А принят счетчик Меркурий 230 АМ-02 380/220 В 10-100. Как сообщили представители подателя жалобы и заказчика, счетчик Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIN 380/220 B 10-100А имеет количество тарифов 4, а счетчик Меркурий 230 АМ-02 380/220 В 10-100 имеет 1 тариф. Однако в п.169 ведомости материалов установлено требование к счетчику электрической энергии трехфазному о наличии у данного счетчика не менее четырех тарифов. Как заявил представитель заказчика, потребностью заказчика является установка более прогрессивного четырех тарифного счетчика. Таким образом, информация, изложенная в п.п. 24.14. условий выполнения работ является недостоверной. Вместе с тем, в инструкции по заполнению первой части заявки указано, что конкретные показатели предлагаемых участниками размещения заказа товаров, должны соответствовать характеристикам товаров, определенных ведомостью материалов. С учетом изложенного, при заполнении заявки участник размещения заказа не должен был руководствоваться п.п.24.14 условий выполнения работ. Таким образом, указанное противоречие не должно было ввести участников размещения заказа в заблуждение. Фактически в заявках все участники размещения заказа предложили соответствующий всем требованиям заказчика четырех тарифный счетчик.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055), необоснованной.
2. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение законодательства о размещении заказов не повлекло негативных последствий и не ввело в заблуждение участников размещения заказа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № 08-01-178
17 июня 2013 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
|
Швалов А.Г.
|
- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
|
|
Студеникин Д.Е.
|
- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
|
|
Заргаров А.М.
|
- специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
|
в присутствии «…»
рассмотрев жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055),
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «СибМонтажСтрой» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д.
Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «СибМонтажСтрой» по причине непредставления сведений о товарных знаках предлагаемых материалов, а также по причине несоответствия представленных в первой части заявки сведений требованиям аукционной документации.
ООО «СибМонтажСтрой» считает, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части его заявки, поскольку материалы, на которых в первой части заявки не указаны товарные знаки, в действительности не располагают товарными знаками, и все предлагаемые им товары соответствуют требованиям аукционной документации.
На жалобу ООО «СибМонтажСтрой» поступили возражения от заказчика, в которых указано следующее.
Аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «СибМонтажСтрой» по причине непредставления сведений в своей заявке, а также по причине несоответствия представленных в первой части своей заявки сведений требованиям аукционной документации.
По мнению заказчика, ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не представило сведения о товарных знаках на различные предлагаемые им товары и материалы, а также представило сведения о конкретных показателях различных предлагаемых им материалов и товаров, несоответствующие требованиям аукционной документации.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не указало на товарные знаки по позиции № 63 вытяжке каминной пристенной, позиции № 76 фланцам стальным плоским приварным, позиции № 92 плитам теплоизоляционным перлитоцементным, позиции 231 плоскому световому табло, позиции № 261 светильникам с опаловым рассеивателем, позиции № 321 лампе накаливания, а также по позиции № 359 негорючей фасадной панели. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель подателя жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что он действительно предлагал к поставке конкретные товары, не имеющие товарных знаков.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске его заявки на участие в электронном аукционе по причине непредставления сведений о товарных знаках, не нашел своего подтверждения.
Заказчик в аукционной документации установил требование к товарам и материалам о соответствии установленным ГОСТ, что представляет собой соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика. ООО «СибМонтажСтрой» в первой части своей заявки не указало на соответствие ГОСТ предлагаемых товаров, что является одним из поводов для правомерного отклонения его заявки. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске его заявки на участие в электронном аукционе по причине представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации, не нашёл своего подтверждения.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного заказа были выявлены следующие нарушения.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в аукционной документации имеются противоречия между положениями условий выполнения работ и положениями ведомостей материалов относительно электрических счетчиков. В п.п.24.14 условий выполнения работ в предложении втором указано, что вместо счетчика Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIN 380/220 B 10-100А принят счетчик Меркурий 230 АМ-02 380/220 В 10-100. Как сообщили представители подателя жалобы и заказчика, счетчик Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIN 380/220 B 10-100А имеет количество тарифов 4, а счетчик Меркурий 230 АМ-02 380/220 В 10-100 имеет 1 тариф. Однако в п.169 ведомости материалов установлено требование к счетчику электрической энергии трехфазному о наличии у данного счетчика не менее четырех тарифов. Как заявил представитель заказчика, потребностью заказчика является установка более прогрессивного четырех тарифного счетчика. Таким образом, информация, изложенная в п.п. 24.14. условий выполнения работ является недостоверной. Вместе с тем, в инструкции по заполнению первой части заявки указано, что конкретные показатели предлагаемых участниками размещения заказа товаров, должны соответствовать характеристикам товаров, определенных ведомостью материалов. С учетом изложенного, при заполнении заявки участник размещения заказа не должен был руководствоваться п.п.24.14 условий выполнения работ. Таким образом, указанное противоречие не должно было ввести участников размещения заказа в заблуждение. Фактически в заявках все участники размещения заказа предложили соответствующий всем требованиям заказчика четырех тарифный счетчик.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055), необоснованной.
2. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение законодательства о размещении заказов не повлекло негативных последствий и не ввело в заблуждение участников размещения заказа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 08-01-178
[format] =>
[safe_value] => 08-01-178
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 08-01-178
[format] =>
[safe_value] => 08-01-178
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрев жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055), установила...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрев жалобу ООО «СибМонтажСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ЦКБ СО РАН в осях 1-7/А-Д (извещение № 0351100025313000055), установила...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 37
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 37
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления: Заргаров Алхан Мохуббат-оглы , заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок
Деятельность ТО ФАС России, направленная на устранение нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и восстановление конкурентных условий для их осуществления.
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр жалоб"
Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций
ГИС Независимый регистратор
Презентации
Разъяснения
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 377
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 377
[vid] => 1
[name] => контроль госзаказа
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-17 02:53:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-17 02:53:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1375239321
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новосибирское УФАС России
)
