ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02-13-32-2013
о назначении административного наказания
30 апреля 2013 года г. Новосибирск
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилов Сергей Григорьевич, рассмотрев протокол № 02-13-32-2013 от 19 апреля 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) (далее ОАО «РЭС»)
в присутствии «…»
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.03.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-01-06-10-13 от 12.03.2013 г. ОАО «РЭС» признано:
- занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»;
- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в существенном нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения гр. «…» установленного Правилами технологического присоединения № 861.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России установлено следующее.
16.10.2012 года гр. «…»подал в ОАО «РЭС» заявку о заключении договора об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, мощностью 14 кВт.
22.11.2012 года гр. «…» направил письмо в адрес ОАО «РЭС» с просьбой направить договор и технические условия, а также указал, что в случае не направления данных документов, будет вынужден обратиться в антимонопольный орган.
По состоянию на 17.01.2013 года ответ на заявку от сетевой организации не получен.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
«…» относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. Заявка была подана «…» 16.10.2012 года. Таким образом, ОАО «РЭС» должно было направить для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия до 16.11.2012 года. Однако, проект договора был направлен заявителю только 08.02.2013 года.
При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий.
Указанные действия ОАО «РЭС» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Заявитель указал (письмо вх. № 1070 от 14.02.2013 г.), что данное нарушение сроков сетевой организацией нанесло ему моральный и материальный ущерб и привело к ущемлению его интересов. Кроме этого, в заявлении изложена просьба о привлечении ОАО «РЭС» к ответственности.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 г. ЗАО «РЭС» (в настоящее время ОАО «РЭС»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.
ОАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона (ч. 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Действия ОАО «РЭС» по значительному нарушению срока направления договора на осуществление технологического присоединения и технических условий, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», так как являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО «РЭС» за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения – город Новосибирск, время совершения административного правонарушения – 17.11.2012 года.
ОАО «РЭС» не согласно с вменяемым правонарушением и представило следующие пояснения.
1. ОАО «РЭС» не нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сетевой организацией не допущено злоупотребления доминирующим положением, повлекшего ущемление интересов гр. «….»
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-10282/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А45-10544/2012).
Ввиду того, что Новосибирским УФАС России, согласно Протоколу, действия ОАО «РЭС» квалифицированы по признакам нарушения, прямо не поименованного в ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для принятия решения о признании ОАО «РЭС» нарушившим антимонопольное законодательство должен быть доказан факт ущемления интересов гр. «….» (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «РЭС» не допущено злоупотребления доминирующим положением, которое повлекло бы ущемление интересов гр. «….»
12.02.2013г. между гр. «….». и ОАО «РЭС» был заключен договор №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Однако, 19.02.2013г. гр. «….»обратился в ОАО «РЭС» с заявкой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2013г. №80160/5316807 «в связи с ненадобностью».
Вышеуказанный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 19.02.2013г.
В связи с изложенным, права и охраняемые законом интересы гр. «….»не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ОАО «РЭС» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Отсутствуют основания, предусмотренные Законом о конкуренции, для привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности. Возбуждение административного дела в отношении ОАО «РЭС» при добровольном устранении предполагаемого нарушения нарушает ст.ст.1.4, 1.6 КоАП РФ
11.02.2013г. ОАО «РЭС» был вручен гр. «….» проект договора №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся его неотъемлемым приложением (письмо ОАО «РЭС» от 08.02.2013г. №19-23/801608).
12.02.2013г. договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЭС» и гр. «….» был заключен.
Таким образом, до вынесения Новосибирским УФАС России приказа от 15.02.2013г. №26 о возбуждении дела №02-01-06-10-13, ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемее нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, гр. «….» обратился в Новосибирское УФАС России с письмом от 18.02.2013г., подтверждающим факт направления ОАО «РЭС» в его адрес проекта договора и технических условий, в связи с чем заявитель просил не рассматривать его жалобу.
Следует отметить, что вменяемое ОАО «РЭС» нарушение антимонопольного законодательства фактически подпадает под признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего запрет на экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании п.3.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС РФ от 14.12.2011г. №874, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательств в связи с его устранением.
Исходя из содержания указанных норм, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено, а хозяйствующий субъект впоследствии (при установлении нарушения) может быть привлечен к административной ответственности только в случае не прекращения совершения противоправного деяния после получения письменного предупреждения антимонопольного органа.
Формальная квалификация Новосибирским УФАС России действий ОАО «РЭС» по ч. 1 ст.10 Закона о конкуренции не отменяет порядка, установленного Законом о конкуренции. Поскольку предполагаемое нарушение было устранено ОАО «РЭС» добровольно (даже до выдачи предупреждения), отсутствуют основания для возбуждения административного дела в отношении ОАО «РЭС».
В противном случае антимонопольный орган ставит Общество, добровольно устранившее предполагаемое нарушение до вынесения предупреждения, в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, которые при не устранении нарушения до выдачи предупреждения антимонопольного органа не будут подлежать привлечению к административной ответственности, что является нарушением принципа равенства, установленного ст. 1.4 КоАП РФ, а также принцип обеспечения законности (ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.6 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности отсутствуют, поскольку в адрес ОАО «РЭС» до заключения договора с заявителем предупреждение не выносилось, а после заключения договора (то есть, фактически, устранения предполагаемого нарушения), основания для вынесения предупреждения, а как следствие, и для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отпали.
3. Даже если допустить наличие события административного правонарушения и вины ОАО «РЭС», производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из обстоятельств дела, возможное нарушение ОАО «РЭС» носит формальный, малозначительный характер, устранено до составления протокола по делу об административном правонарушении и не повлекло негативных последствий для заявителя гр. «….» который в последующем расторг договор.
Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П.
С учетом указанных положений, разъясненных Конституционным Судом РФ, очевидно, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, административный штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, не соразмерен содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для ОАО «РЭС», не отвечающие принципам административного наказания (справедливости наказания и его соразмерности).
Соответственно ОАО «РЭС» допускает возможным (даже в случае установления события административного правонарушения и вины) применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождение ОАО «РЭС» от административной ответственности.
4. В случае принятия Новосибирским УФАС России решения о привлечении ОАО «РЭС» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в любом случае размер штрафа по указанному делу не может превышать 100 000 рублей.
Согласно п.4 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).
Согласно п.4.1 Порядка определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности приобрести товар и отсутствии этой возможности за пределами такой границы.
Согласно п.4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.
Поэтому при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка не могут определяться границами Новосибирской области, а должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного заявителю в рамках его технологического присоединения.
Иными словами, границы товарного рынка по предоставлению услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках конкретного технологического присоединения.
Согласно техническим условиям от 08.02.2013г. №53-16/80160, выданным гр. «….»., присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО «РЭС» должно было быть осуществлено от РУ-0,4 кВ вновь установленной КТПН (РП-2044, ПС 110 кВ Инская (то есть в зоне действия планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ от РП-2044).
Таким образом, границами товарного рынка в рассматриваемом случае являются границы доступа заявителя гр. «….». к распределительным электрическим сетям ОАО «РЭС», то есть границы расположения планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ от РП-2044, к которой будет обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. «….»при осуществлении конкретных мероприятий по технологическому присоединению (строительство ВЛ-0,4 кВ до границ участка заявителя).
Указанный порядок определения границ товарного рынка подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и на уровне ВАС РФ (дело №А40-108155/09-17-817; №А40-90603/11-2-602; №А40-111299/11-106-535; №А40-141708/10-119-938 и др.).
ОАО «РЭС» ранее по запросу Новосибирского УФАС России была предоставлена справка о сумме выручки (нетто), полученной ОАО «РЭС» в 2012г.
Поскольку сумма выручки (нетто), полученной ОАО «РЭС» в 2012г. от оказания услуг по технологическому присоединению в распределительной сети - планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ, а также от РП-2044 составляет 0,00 руб. (услуги по технологическому присоединению в зоне действия указанного объекта электросетевого хозяйства в 2012 году не оказывались), сумма выручки от ПС 110 кВ Инская составила 307 192,51 руб. (без НДС), в случае привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ штраф не может превышать 100 тыс. руб.
Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.
1. В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Правилами технологического присоединения № 861 для сетевой организации установлена обязанность по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно п. 15 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
В данной ситуации сетевой организацией нарушен императивно установленный срок направления проекта договора почти на 3 месяца. При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий.
Не соблюдение срока, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушает право заявителя на технологическое присоединение, являются злоупотреблением ОАО «РЭС» доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Ущемление интересов заявителя вследствие нарушения ОАО «РЭС» установленного Правилами технологического присоединения № 861 срока направления договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий почти на 3 месяца подтверждается его письмом № 1070 от 14.02.2013 года, в котором это прямо указано. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОАО «РЭС» дела о нарушении антимонопольного законодательства (15.02.2013 года) наличие ущемления интересов гр. «….»., вследствие злоупотребления сетевой организацией своим доминирующим положением, является доказанным.
2. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЭС» было возбуждено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 26 от 15.02.2013 года. Письмо об урегулировании разногласий с сетевой организацией путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором также изложена просьба гр. «….»в связи с указанными обстоятельствами не рассматривать его заявление, поступило в Новосибирское УФАС России 19.02.2013 года вх. № 1196. Таким образом, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отношения между заявителем и сетевой организацией не были урегулированы. Также заявитель в письме вх. №1070 от 14.02.2013 г. указал, что несмотря на получение им 11.02.2013 г. проекта договора и технических условий, он просит привлечь ОАО «РЭС» к ответственности за нарушение на 85 дней сроков выдачи указанных документов, так как это привело к ущемлению интересов и нанесло моральный ущерб. Кроме того, следует отметить, что необходимость заключения договора об осуществлении технологического присоединения и непосредственно осуществления технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям могла быть утрачена именно вследствие существенной задержки в выдаче сетевой организацией данного договора и технических условий. На основании письма заявителя, в котором гр. «….»указано об ущемлении его интересов, вследствие значительного нарушения срока выдачи документов, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Наличие права антимонопольного органа квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действия (в данном случае нарушение законодательно установленных сроков выдачи технических условий и договора), кроме прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», отражена в постановлении Пленума ВАС № 30 от 30.06.2008 г.
Те обстоятельства, что проект договора и технические условия, направлены гр. «….»., договор был заключен сторонами и впоследствии расторгнут по инициативе заявителя, учтены Комиссией Новосибирского УФАС России при установлении наличия (отсутствия) необходимости выдачи ОАО «РЭС» предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.03.2013 года установлен факт нарушения ОАО «РЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства соблюден.
3. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Согласно «Методическим рекомендациям по применению антимонопольными органами ст. 2.9. КоАП РФ» (письмо ФАС России от 21.03.2012 года № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ) при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не применяются.
4. Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.03.2013 года ОАО «РЭС» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Рынок технологического присоединения является частью рынка по передаче электрической энергии.
Таким образом, в данном случае, правонарушение совершено на рынке технологического присоединения в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы выручки, полученной ОАО «РЭС» от оказания услуг по технологическому присоединению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
У Общества имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а именно направить проект договора об осуществлении технологического присоединения, с соблюдением Правил технологического присоединения № 861 в 30-дневный срок. Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Совокупная сумма выручки ОАО «РЭС» составила 8 123 081 400 руб. (далее совокупная сумма выручки).
Сумма выручки, полученная ОАО «РЭС» по технологическому присоединению на территории Новосибирской области составила 414 920 тыс.руб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Руководствуясь статьями 23.48 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, город Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 80) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Применить к ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, город Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 80) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1,3% от суммы выручки полученной ОАО «РЭС» на рынке технологического присоединения в 2012 г., что составляет 5 455 825 рублей (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей).
Согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40 101 810 900 000 010 001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001.
Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098/КПП 540501001, код БК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКАТО 50401000000.
Назначение платежа: административные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление в соответствии с действующим законодательством направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[1]
Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Руководитель управления С.Г. Гаврилов
Постановление о назначении административного наказания получено: «___»________2013 г.
Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу: «___»___________ 2013 г.
[1] В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
stdClass Object
(
[vid] => 10719
[uid] => 5
[title] => Постановление №02-13-32-2013 о назначении административного наказания по делу в отношении ОАО «Региональные электрические сети»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10719
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1367994450
[changed] => 1377825628
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1377825628
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02-13-32-2013
о назначении административного наказания
30 апреля 2013 года г. Новосибирск
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилов Сергей Григорьевич, рассмотрев протокол № 02-13-32-2013 от 19 апреля 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) (далее ОАО «РЭС»)
в присутствии «…»
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.03.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-01-06-10-13 от 12.03.2013 г. ОАО «РЭС» признано:
- занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»;
- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в существенном нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения гр. «…» установленного Правилами технологического присоединения № 861.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России установлено следующее.
16.10.2012 года гр. «…»подал в ОАО «РЭС» заявку о заключении договора об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, мощностью 14 кВт.
22.11.2012 года гр. «…» направил письмо в адрес ОАО «РЭС» с просьбой направить договор и технические условия, а также указал, что в случае не направления данных документов, будет вынужден обратиться в антимонопольный орган.
По состоянию на 17.01.2013 года ответ на заявку от сетевой организации не получен.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
«…» относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. Заявка была подана «…» 16.10.2012 года. Таким образом, ОАО «РЭС» должно было направить для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия до 16.11.2012 года. Однако, проект договора был направлен заявителю только 08.02.2013 года.
При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий.
Указанные действия ОАО «РЭС» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Заявитель указал (письмо вх. № 1070 от 14.02.2013 г.), что данное нарушение сроков сетевой организацией нанесло ему моральный и материальный ущерб и привело к ущемлению его интересов. Кроме этого, в заявлении изложена просьба о привлечении ОАО «РЭС» к ответственности.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 г. ЗАО «РЭС» (в настоящее время ОАО «РЭС»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.
ОАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона (ч. 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Действия ОАО «РЭС» по значительному нарушению срока направления договора на осуществление технологического присоединения и технических условий, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», так как являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО «РЭС» за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения – город Новосибирск, время совершения административного правонарушения – 17.11.2012 года.
ОАО «РЭС» не согласно с вменяемым правонарушением и представило следующие пояснения.
1. ОАО «РЭС» не нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сетевой организацией не допущено злоупотребления доминирующим положением, повлекшего ущемление интересов гр. «….»
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-10282/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А45-10544/2012).
Ввиду того, что Новосибирским УФАС России, согласно Протоколу, действия ОАО «РЭС» квалифицированы по признакам нарушения, прямо не поименованного в ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для принятия решения о признании ОАО «РЭС» нарушившим антимонопольное законодательство должен быть доказан факт ущемления интересов гр. «….» (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «РЭС» не допущено злоупотребления доминирующим положением, которое повлекло бы ущемление интересов гр. «….»
12.02.2013г. между гр. «….». и ОАО «РЭС» был заключен договор №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Однако, 19.02.2013г. гр. «….»обратился в ОАО «РЭС» с заявкой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2013г. №80160/5316807 «в связи с ненадобностью».
Вышеуказанный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 19.02.2013г.
В связи с изложенным, права и охраняемые законом интересы гр. «….»не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ОАО «РЭС» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Отсутствуют основания, предусмотренные Законом о конкуренции, для привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности. Возбуждение административного дела в отношении ОАО «РЭС» при добровольном устранении предполагаемого нарушения нарушает ст.ст.1.4, 1.6 КоАП РФ
11.02.2013г. ОАО «РЭС» был вручен гр. «….» проект договора №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся его неотъемлемым приложением (письмо ОАО «РЭС» от 08.02.2013г. №19-23/801608).
12.02.2013г. договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЭС» и гр. «….» был заключен.
Таким образом, до вынесения Новосибирским УФАС России приказа от 15.02.2013г. №26 о возбуждении дела №02-01-06-10-13, ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемее нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, гр. «….» обратился в Новосибирское УФАС России с письмом от 18.02.2013г., подтверждающим факт направления ОАО «РЭС» в его адрес проекта договора и технических условий, в связи с чем заявитель просил не рассматривать его жалобу.
Следует отметить, что вменяемое ОАО «РЭС» нарушение антимонопольного законодательства фактически подпадает под признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего запрет на экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании п.3.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС РФ от 14.12.2011г. №874, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательств в связи с его устранением.
Исходя из содержания указанных норм, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено, а хозяйствующий субъект впоследствии (при установлении нарушения) может быть привлечен к административной ответственности только в случае не прекращения совершения противоправного деяния после получения письменного предупреждения антимонопольного органа.
Формальная квалификация Новосибирским УФАС России действий ОАО «РЭС» по ч. 1 ст.10 Закона о конкуренции не отменяет порядка, установленного Законом о конкуренции. Поскольку предполагаемое нарушение было устранено ОАО «РЭС» добровольно (даже до выдачи предупреждения), отсутствуют основания для возбуждения административного дела в отношении ОАО «РЭС».
В противном случае антимонопольный орган ставит Общество, добровольно устранившее предполагаемое нарушение до вынесения предупреждения, в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, которые при не устранении нарушения до выдачи предупреждения антимонопольного органа не будут подлежать привлечению к административной ответственности, что является нарушением принципа равенства, установленного ст. 1.4 КоАП РФ, а также принцип обеспечения законности (ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.6 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности отсутствуют, поскольку в адрес ОАО «РЭС» до заключения договора с заявителем предупреждение не выносилось, а после заключения договора (то есть, фактически, устранения предполагаемого нарушения), основания для вынесения предупреждения, а как следствие, и для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отпали.
3. Даже если допустить наличие события административного правонарушения и вины ОАО «РЭС», производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из обстоятельств дела, возможное нарушение ОАО «РЭС» носит формальный, малозначительный характер, устранено до составления протокола по делу об административном правонарушении и не повлекло негативных последствий для заявителя гр. «….» который в последующем расторг договор.
Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П.
С учетом указанных положений, разъясненных Конституционным Судом РФ, очевидно, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, административный штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, не соразмерен содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для ОАО «РЭС», не отвечающие принципам административного наказания (справедливости наказания и его соразмерности).
Соответственно ОАО «РЭС» допускает возможным (даже в случае установления события административного правонарушения и вины) применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождение ОАО «РЭС» от административной ответственности.
4. В случае принятия Новосибирским УФАС России решения о привлечении ОАО «РЭС» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в любом случае размер штрафа по указанному делу не может превышать 100 000 рублей.
Согласно п.4 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).
Согласно п.4.1 Порядка определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности приобрести товар и отсутствии этой возможности за пределами такой границы.
Согласно п.4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.
Поэтому при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка не могут определяться границами Новосибирской области, а должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного заявителю в рамках его технологического присоединения.
Иными словами, границы товарного рынка по предоставлению услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках конкретного технологического присоединения.
Согласно техническим условиям от 08.02.2013г. №53-16/80160, выданным гр. «….»., присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО «РЭС» должно было быть осуществлено от РУ-0,4 кВ вновь установленной КТПН (РП-2044, ПС 110 кВ Инская (то есть в зоне действия планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ от РП-2044).
Таким образом, границами товарного рынка в рассматриваемом случае являются границы доступа заявителя гр. «….». к распределительным электрическим сетям ОАО «РЭС», то есть границы расположения планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ от РП-2044, к которой будет обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. «….»при осуществлении конкретных мероприятий по технологическому присоединению (строительство ВЛ-0,4 кВ до границ участка заявителя).
Указанный порядок определения границ товарного рынка подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и на уровне ВАС РФ (дело №А40-108155/09-17-817; №А40-90603/11-2-602; №А40-111299/11-106-535; №А40-141708/10-119-938 и др.).
ОАО «РЭС» ранее по запросу Новосибирского УФАС России была предоставлена справка о сумме выручки (нетто), полученной ОАО «РЭС» в 2012г.
Поскольку сумма выручки (нетто), полученной ОАО «РЭС» в 2012г. от оказания услуг по технологическому присоединению в распределительной сети - планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ, а также от РП-2044 составляет 0,00 руб. (услуги по технологическому присоединению в зоне действия указанного объекта электросетевого хозяйства в 2012 году не оказывались), сумма выручки от ПС 110 кВ Инская составила 307 192,51 руб. (без НДС), в случае привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ штраф не может превышать 100 тыс. руб.
Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.
1. В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Правилами технологического присоединения № 861 для сетевой организации установлена обязанность по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно п. 15 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
В данной ситуации сетевой организацией нарушен императивно установленный срок направления проекта договора почти на 3 месяца. При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий.
Не соблюдение срока, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушает право заявителя на технологическое присоединение, являются злоупотреблением ОАО «РЭС» доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Ущемление интересов заявителя вследствие нарушения ОАО «РЭС» установленного Правилами технологического присоединения № 861 срока направления договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий почти на 3 месяца подтверждается его письмом № 1070 от 14.02.2013 года, в котором это прямо указано. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОАО «РЭС» дела о нарушении антимонопольного законодательства (15.02.2013 года) наличие ущемления интересов гр. «….»., вследствие злоупотребления сетевой организацией своим доминирующим положением, является доказанным.
2. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЭС» было возбуждено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 26 от 15.02.2013 года. Письмо об урегулировании разногласий с сетевой организацией путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором также изложена просьба гр. «….»в связи с указанными обстоятельствами не рассматривать его заявление, поступило в Новосибирское УФАС России 19.02.2013 года вх. № 1196. Таким образом, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отношения между заявителем и сетевой организацией не были урегулированы. Также заявитель в письме вх. №1070 от 14.02.2013 г. указал, что несмотря на получение им 11.02.2013 г. проекта договора и технических условий, он просит привлечь ОАО «РЭС» к ответственности за нарушение на 85 дней сроков выдачи указанных документов, так как это привело к ущемлению интересов и нанесло моральный ущерб. Кроме того, следует отметить, что необходимость заключения договора об осуществлении технологического присоединения и непосредственно осуществления технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям могла быть утрачена именно вследствие существенной задержки в выдаче сетевой организацией данного договора и технических условий. На основании письма заявителя, в котором гр. «….»указано об ущемлении его интересов, вследствие значительного нарушения срока выдачи документов, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Наличие права антимонопольного органа квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действия (в данном случае нарушение законодательно установленных сроков выдачи технических условий и договора), кроме прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», отражена в постановлении Пленума ВАС № 30 от 30.06.2008 г.
Те обстоятельства, что проект договора и технические условия, направлены гр. «….»., договор был заключен сторонами и впоследствии расторгнут по инициативе заявителя, учтены Комиссией Новосибирского УФАС России при установлении наличия (отсутствия) необходимости выдачи ОАО «РЭС» предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.03.2013 года установлен факт нарушения ОАО «РЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства соблюден.
3. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Согласно «Методическим рекомендациям по применению антимонопольными органами ст. 2.9. КоАП РФ» (письмо ФАС России от 21.03.2012 года № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ) при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не применяются.
4. Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.03.2013 года ОАО «РЭС» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Рынок технологического присоединения является частью рынка по передаче электрической энергии.
Таким образом, в данном случае, правонарушение совершено на рынке технологического присоединения в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы выручки, полученной ОАО «РЭС» от оказания услуг по технологическому присоединению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
У Общества имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а именно направить проект договора об осуществлении технологического присоединения, с соблюдением Правил технологического присоединения № 861 в 30-дневный срок. Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Совокупная сумма выручки ОАО «РЭС» составила 8 123 081 400 руб. (далее совокупная сумма выручки).
Сумма выручки, полученная ОАО «РЭС» по технологическому присоединению на территории Новосибирской области составила 414 920 тыс.руб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Руководствуясь статьями 23.48 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, город Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 80) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Применить к ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, город Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 80) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1,3% от суммы выручки полученной ОАО «РЭС» на рынке технологического присоединения в 2012 г., что составляет 5 455 825 рублей (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей).
Согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40 101 810 900 000 010 001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001.
Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098/КПП 540501001, код БК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКАТО 50401000000.
Назначение платежа: административные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление в соответствии с действующим законодательством направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[1]
Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Руководитель управления С.Г. Гаврилов
Постановление о назначении административного наказания получено: «___»________2013 г.
Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу: «___»___________ 2013 г.
[1] В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02-13-32-2013
о назначении административного наказания
30 апреля 2013 года г. Новосибирск
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилов Сергей Григорьевич, рассмотрев протокол № 02-13-32-2013 от 19 апреля 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) (далее ОАО «РЭС»)
в присутствии «…»
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.03.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-01-06-10-13 от 12.03.2013 г. ОАО «РЭС» признано:
- занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»;
- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в существенном нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения гр. «…» установленного Правилами технологического присоединения № 861.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России установлено следующее.
16.10.2012 года гр. «…»подал в ОАО «РЭС» заявку о заключении договора об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, мощностью 14 кВт.
22.11.2012 года гр. «…» направил письмо в адрес ОАО «РЭС» с просьбой направить договор и технические условия, а также указал, что в случае не направления данных документов, будет вынужден обратиться в антимонопольный орган.
По состоянию на 17.01.2013 года ответ на заявку от сетевой организации не получен.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
«…» относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. Заявка была подана «…» 16.10.2012 года. Таким образом, ОАО «РЭС» должно было направить для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия до 16.11.2012 года. Однако, проект договора был направлен заявителю только 08.02.2013 года.
При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий.
Указанные действия ОАО «РЭС» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Заявитель указал (письмо вх. № 1070 от 14.02.2013 г.), что данное нарушение сроков сетевой организацией нанесло ему моральный и материальный ущерб и привело к ущемлению его интересов. Кроме этого, в заявлении изложена просьба о привлечении ОАО «РЭС» к ответственности.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 г. ЗАО «РЭС» (в настоящее время ОАО «РЭС»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.
ОАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона (ч. 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Действия ОАО «РЭС» по значительному нарушению срока направления договора на осуществление технологического присоединения и технических условий, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», так как являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО «РЭС» за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения – город Новосибирск, время совершения административного правонарушения – 17.11.2012 года.
ОАО «РЭС» не согласно с вменяемым правонарушением и представило следующие пояснения.
1. ОАО «РЭС» не нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сетевой организацией не допущено злоупотребления доминирующим положением, повлекшего ущемление интересов гр. «….»
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-10282/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А45-10544/2012).
Ввиду того, что Новосибирским УФАС России, согласно Протоколу, действия ОАО «РЭС» квалифицированы по признакам нарушения, прямо не поименованного в ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для принятия решения о признании ОАО «РЭС» нарушившим антимонопольное законодательство должен быть доказан факт ущемления интересов гр. «….» (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «РЭС» не допущено злоупотребления доминирующим положением, которое повлекло бы ущемление интересов гр. «….»
12.02.2013г. между гр. «….». и ОАО «РЭС» был заключен договор №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Однако, 19.02.2013г. гр. «….»обратился в ОАО «РЭС» с заявкой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2013г. №80160/5316807 «в связи с ненадобностью».
Вышеуказанный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 19.02.2013г.
В связи с изложенным, права и охраняемые законом интересы гр. «….»не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ОАО «РЭС» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Отсутствуют основания, предусмотренные Законом о конкуренции, для привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности. Возбуждение административного дела в отношении ОАО «РЭС» при добровольном устранении предполагаемого нарушения нарушает ст.ст.1.4, 1.6 КоАП РФ
11.02.2013г. ОАО «РЭС» был вручен гр. «….» проект договора №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся его неотъемлемым приложением (письмо ОАО «РЭС» от 08.02.2013г. №19-23/801608).
12.02.2013г. договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЭС» и гр. «….» был заключен.
Таким образом, до вынесения Новосибирским УФАС России приказа от 15.02.2013г. №26 о возбуждении дела №02-01-06-10-13, ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемее нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, гр. «….» обратился в Новосибирское УФАС России с письмом от 18.02.2013г., подтверждающим факт направления ОАО «РЭС» в его адрес проекта договора и технических условий, в связи с чем заявитель просил не рассматривать его жалобу.
Следует отметить, что вменяемое ОАО «РЭС» нарушение антимонопольного законодательства фактически подпадает под признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего запрет на экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании п.3.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС РФ от 14.12.2011г. №874, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательств в связи с его устранением.
Исходя из содержания указанных норм, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено, а хозяйствующий субъект впоследствии (при установлении нарушения) может быть привлечен к административной ответственности только в случае не прекращения совершения противоправного деяния после получения письменного предупреждения антимонопольного органа.
Формальная квалификация Новосибирским УФАС России действий ОАО «РЭС» по ч. 1 ст.10 Закона о конкуренции не отменяет порядка, установленного Законом о конкуренции. Поскольку предполагаемое нарушение было устранено ОАО «РЭС» добровольно (даже до выдачи предупреждения), отсутствуют основания для возбуждения административного дела в отношении ОАО «РЭС».
В противном случае антимонопольный орган ставит Общество, добровольно устранившее предполагаемое нарушение до вынесения предупреждения, в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, которые при не устранении нарушения до выдачи предупреждения антимонопольного органа не будут подлежать привлечению к административной ответственности, что является нарушением принципа равенства, установленного ст. 1.4 КоАП РФ, а также принцип обеспечения законности (ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.6 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности отсутствуют, поскольку в адрес ОАО «РЭС» до заключения договора с заявителем предупреждение не выносилось, а после заключения договора (то есть, фактически, устранения предполагаемого нарушения), основания для вынесения предупреждения, а как следствие, и для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отпали.
3. Даже если допустить наличие события административного правонарушения и вины ОАО «РЭС», производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из обстоятельств дела, возможное нарушение ОАО «РЭС» носит формальный, малозначительный характер, устранено до составления протокола по делу об административном правонарушении и не повлекло негативных последствий для заявителя гр. «….» который в последующем расторг договор.
Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П.
С учетом указанных положений, разъясненных Конституционным Судом РФ, очевидно, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, административный штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, не соразмерен содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для ОАО «РЭС», не отвечающие принципам административного наказания (справедливости наказания и его соразмерности).
Соответственно ОАО «РЭС» допускает возможным (даже в случае установления события административного правонарушения и вины) применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождение ОАО «РЭС» от административной ответственности.
4. В случае принятия Новосибирским УФАС России решения о привлечении ОАО «РЭС» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в любом случае размер штрафа по указанному делу не может превышать 100 000 рублей.
Согласно п.4 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).
Согласно п.4.1 Порядка определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности приобрести товар и отсутствии этой возможности за пределами такой границы.
Согласно п.4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.
Поэтому при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка не могут определяться границами Новосибирской области, а должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного заявителю в рамках его технологического присоединения.
Иными словами, границы товарного рынка по предоставлению услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках конкретного технологического присоединения.
Согласно техническим условиям от 08.02.2013г. №53-16/80160, выданным гр. «….»., присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО «РЭС» должно было быть осуществлено от РУ-0,4 кВ вновь установленной КТПН (РП-2044, ПС 110 кВ Инская (то есть в зоне действия планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ от РП-2044).
Таким образом, границами товарного рынка в рассматриваемом случае являются границы доступа заявителя гр. «….». к распределительным электрическим сетям ОАО «РЭС», то есть границы расположения планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ от РП-2044, к которой будет обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. «….»при осуществлении конкретных мероприятий по технологическому присоединению (строительство ВЛ-0,4 кВ до границ участка заявителя).
Указанный порядок определения границ товарного рынка подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и на уровне ВАС РФ (дело №А40-108155/09-17-817; №А40-90603/11-2-602; №А40-111299/11-106-535; №А40-141708/10-119-938 и др.).
ОАО «РЭС» ранее по запросу Новосибирского УФАС России была предоставлена справка о сумме выручки (нетто), полученной ОАО «РЭС» в 2012г.
Поскольку сумма выручки (нетто), полученной ОАО «РЭС» в 2012г. от оказания услуг по технологическому присоединению в распределительной сети - планируемой к строительству ВЛ-0,4 кВ, а также от РП-2044 составляет 0,00 руб. (услуги по технологическому присоединению в зоне действия указанного объекта электросетевого хозяйства в 2012 году не оказывались), сумма выручки от ПС 110 кВ Инская составила 307 192,51 руб. (без НДС), в случае привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ штраф не может превышать 100 тыс. руб.
Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.
1. В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Правилами технологического присоединения № 861 для сетевой организации установлена обязанность по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно п. 15 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
В данной ситуации сетевой организацией нарушен императивно установленный срок направления проекта договора почти на 3 месяца. При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий.
Не соблюдение срока, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушает право заявителя на технологическое присоединение, являются злоупотреблением ОАО «РЭС» доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Ущемление интересов заявителя вследствие нарушения ОАО «РЭС» установленного Правилами технологического присоединения № 861 срока направления договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий почти на 3 месяца подтверждается его письмом № 1070 от 14.02.2013 года, в котором это прямо указано. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОАО «РЭС» дела о нарушении антимонопольного законодательства (15.02.2013 года) наличие ущемления интересов гр. «….»., вследствие злоупотребления сетевой организацией своим доминирующим положением, является доказанным.
2. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЭС» было возбуждено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 26 от 15.02.2013 года. Письмо об урегулировании разногласий с сетевой организацией путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором также изложена просьба гр. «….»в связи с указанными обстоятельствами не рассматривать его заявление, поступило в Новосибирское УФАС России 19.02.2013 года вх. № 1196. Таким образом, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отношения между заявителем и сетевой организацией не были урегулированы. Также заявитель в письме вх. №1070 от 14.02.2013 г. указал, что несмотря на получение им 11.02.2013 г. проекта договора и технических условий, он просит привлечь ОАО «РЭС» к ответственности за нарушение на 85 дней сроков выдачи указанных документов, так как это привело к ущемлению интересов и нанесло моральный ущерб. Кроме того, следует отметить, что необходимость заключения договора об осуществлении технологического присоединения и непосредственно осуществления технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям могла быть утрачена именно вследствие существенной задержки в выдаче сетевой организацией данного договора и технических условий. На основании письма заявителя, в котором гр. «….»указано об ущемлении его интересов, вследствие значительного нарушения срока выдачи документов, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Наличие права антимонопольного органа квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действия (в данном случае нарушение законодательно установленных сроков выдачи технических условий и договора), кроме прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», отражена в постановлении Пленума ВАС № 30 от 30.06.2008 г.
Те обстоятельства, что проект договора и технические условия, направлены гр. «….»., договор был заключен сторонами и впоследствии расторгнут по инициативе заявителя, учтены Комиссией Новосибирского УФАС России при установлении наличия (отсутствия) необходимости выдачи ОАО «РЭС» предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.03.2013 года установлен факт нарушения ОАО «РЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства соблюден.
3. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Согласно «Методическим рекомендациям по применению антимонопольными органами ст. 2.9. КоАП РФ» (письмо ФАС России от 21.03.2012 года № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ) при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не применяются.
4. Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.03.2013 года ОАО «РЭС» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Рынок технологического присоединения является частью рынка по передаче электрической энергии.
Таким образом, в данном случае, правонарушение совершено на рынке технологического присоединения в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы выручки, полученной ОАО «РЭС» от оказания услуг по технологическому присоединению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
У Общества имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а именно направить проект договора об осуществлении технологического присоединения, с соблюдением Правил технологического присоединения № 861 в 30-дневный срок. Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Совокупная сумма выручки ОАО «РЭС» составила 8 123 081 400 руб. (далее совокупная сумма выручки).
Сумма выручки, полученная ОАО «РЭС» по технологическому присоединению на территории Новосибирской области составила 414 920 тыс.руб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Руководствуясь статьями 23.48 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, город Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 80) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Применить к ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, город Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 80) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1,3% от суммы выручки полученной ОАО «РЭС» на рынке технологического присоединения в 2012 г., что составляет 5 455 825 рублей (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей).
Согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40 101 810 900 000 010 001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001.
Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098/КПП 540501001, код БК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКАТО 50401000000.
Назначение платежа: административные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление в соответствии с действующим законодательством направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[1]
Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Руководитель управления С.Г. Гаврилов
Постановление о назначении административного наказания получено: «___»________2013 г.
Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу: «___»___________ 2013 г.
[1] В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 02-13-32-2013
[format] =>
[safe_value] => 02-13-32-2013
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 02-01-06-10-13
[format] =>
[safe_value] => 02-01-06-10-13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилов Сергей Григорьевич, рассмотрев протокол № 02-13-32-2013 от 19 апреля 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) (далее ОАО «РЭС»), установил....
[format] => full_html
[safe_value] =>
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Гаврилов Сергей Григорьевич, рассмотрев протокол № 02-13-32-2013 от 19 апреля 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) (далее ОАО «РЭС»), установил....
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления: Максимейко Елена Владимировна,заместитель руководителя Новосибирского УФАС России
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
Реестр субъектов естественных монополий
Реестр недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Топливно-энергетический комплекс
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 75
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 75
[vid] => 1
[name] => технологическое присоединение
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 376
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 376
[vid] => 1
[name] => антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 34
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[2] => Array
(
[tid] => 446
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 446
[vid] => 1
[name] => штрафы
[description] =>
[format] =>
[weight] => 104
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-30 06:24:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 10339
[access] => 1
[node] => stdClass Object
(
[vid] => 10339
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №02-01-06-10-13 в отношении ОАО «РЭС»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10339
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1363755314
[changed] => 1370515069
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370515069
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ по делу № 02-01-06-10-13
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2013 г. г. Новосибирск
Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2013 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Камнева Н.П. – заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Князькова С.Е. – начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии;
Скицко Е.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии,
в присутствии:
«…»
рассмотрев дело № 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 г. по признакам нарушения ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России поступило обращение гр. «…» на действия ОАО «РЭС», выразившиеся в нарушении норм, регламентирующих сроки технологического присоединения. В результате рассмотрения данного заявлении установлено следующее.
16.10.2012 года гр. «…» подал в ОАО «РЭС» заявку о заключении договора об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: «…», мощностью 14 кВт.
22.11.2012 года гр. «…» направил письмо в адрес ОАО «РЭС» с просьбой направить договор и технические условия, а также указал, что в случае не направления данных документов, будет вынужден обратиться в антимонопольный орган.
По состоянию на 17.01.2013 года ответ на заявку от сетевой организации не получен.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
«…» относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. Заявка была подана «…» 16.10.2012 года. Таким образом, ОАО «РЭС» должно было направить для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия до 16.11.2012 года. Однако, проект договора был направлен заявителю только 08.02.2013 года.
При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий, в частности по основаниям, указанным ОАО «РЭС» в ответе на запрос Новосибирского УФАС России (вх. № 947 от 12.02.2013 г.).
ОАО «РЭС» пояснило, что при подготовке технических условий в адрес гр. «…» для технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: «…» и строительных механизмов было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЭС» указанного в заявке класса напряжения расположены на расстоянии, превышающем 300 метров от границ участка гр«…» В связи с чем, при разработке схемы электроснабжения потребовалось дополнительное обследование местности, в ходе которого было установлено, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств «…» сетевой организации необходимо выполнить значительный объем работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, что обуславливает сложность технологического присоединения.
Таким образом, сроки подготовки технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств «…» были обусловлены объективными обстоятельствами.
Технические условия для технологического присоединения индивидуального жилого дома и строительных механизмов «…» были подготовлены ОАО «РЭС» 08.02.2013 года.
Однако, Приказом от 11.09.2012года № 209-э/1 Федеральной службы по тарифам России были утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, которыми были изменены основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Приказ от 11.09.2012 года № 209-э/1 вступил в силу 11.12.2012 г. Во исполнение положений данного Приказа Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 года № 843-ТП были установлены стандартизированные тарифные ставки для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2013 год.
При расчете платы за технологическое присоединение на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок учитываются, в частности суммарная протяженность линий электропередачи, марка, сечение кабеля.
В связи с этим возникла необходимость корректировки подготовленных технических условий, в частности указания марки, сечения, длины кабеля.
Таким образом, по словам ОАО «РЭС», нарушение сроков направления подписанного со стороны сетевой организации проекта договора с приложением технических условий в адрес «…» было вызвано сложностью технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменениями законодательства, необходимостью корректировки технических условий и проекта договора, а также сложностью расчета платы по стандартизированным тарифным ставкам.
Письмом (вх. № 1070 от 14.02.13) заявителем в Новосибирское УФАС России было представлено дополнение к заявлению, в котором указано, что договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия ему были выданы только 11.02.2013 года, то есть с задержкой на 85 дней. Заявитель указывает, что данное нарушение сроков сетевой организацией нанесло ему моральный и материальный ущерб и привело к ущемлению его интересов. Кроме этого, в заявлении изложена просьба о привлечении ОАО «РЭС» к ответственности.
Несмотря на то, что в настоящее время обязанность по направлению заявителю договора на осуществление технологического присоединения сетевой организацией выполнена, ОАО «РЭС» допущено существенное (почти 3 месяца) нарушение срока, установленного Правилами технологического присоединения № 861.
Указанные действия ОАО «РЭС» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 г. ЗАО «РЭС» (в настоящее время ОАО «РЭС»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
На основании изложенного ОАО «РЭС» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.
ОАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона (ч. 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Действия ОАО «РЭС» по значительному нарушению срока направления договора на осуществление технологического присоединения и технических условий, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», так как являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов заявителя.
В связи с изложенным, Приказом от 15.02.2013 г. № 26 в отношении ОАО «РЭС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Письмом (вх. № 1196 от 19.02.2013 года) заявитель сообщил, что договор с ОАО «РЭС» с его стороны подписан, отношения с сетевой организацией урегулированы, в связи с этим он просит не рассматривать его заявление.
Письмом (вх. № 1436 от 26.02.2013 года) ОАО «РЭС» сообщило следующее.
19.02.2013 года от «…» поступила заявка (вх. № 53-84438), в которой заявитель просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2013 года № 80160/5316807.
19.02.2013 года по инициативе «…» на основании достигнутого взаимного соглашения сторон, договор № 80160/5316807 от 12.02.2013 года был расторгнут.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что права и законные интересы «…» не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.
Также ответчиком представлены следующие объяснения.
ОАО «РЭС» не нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сетевой организацией не допущено злоупотребления доминирующим положением, повлекшего ущемление интересов гр. «…»
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 года по делу № NА56-10282/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 года по делу № А45-10544/2012).
Ввиду того, что Новосибирским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения, прямо не поименованного в ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для принятия решения о признании ОАО «РЭС» нарушившим антимонопольное законодательство должен быть доказан факт ущемления интересов «…» (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «РЭС» не допущено злоупотребления доминирующим положением, которое повлекло бы ущемление интересов гр. «…»
12.02.2013г. между гр«…» и ОАО «РЭС» был заключен договор №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Однако 19.02.2013г. гр. «…» обратился в ОАО «РЭС» с заявкой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2013г. №80160/5316807 «в связи с ненадобностью».
На основании достигнутого взаимного соглашения между гр. «…» и ОАО «РЭС» вышеуказанный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 19.02.2013г.
В связи с изложенным, права и охраняемые законом интересы гр. «…» не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ОАО «РЭС» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2. У ОАО «РЭС» отсутствовала объективная возможность по направлению гр. «…» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий в предусмотренный действующим законодательством срок.
При подготовке технических условий в адрес гр. «…» для технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома (место нахождения: «…») и строительных механизмов было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЭС» указанного в заявке класса напряжения расположены на расстоянии, превышающем 300 метров от границ участка заявителя.
В связи с изложенным, при разработке схемы электроснабжения потребовалось дополнительное обследование местности, в ходе которого было установлено, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гр. «…» сетевой организации необходимо выполнить значительный объем работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, что обуславливает сложность технологического присоединения.
Таким образом, сроки подготовки технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. «…» были обусловлены объективными обстоятельствами.
Технические условия для технологического присоединения индивидуального жилого дома и строительных механизмов гр. «…». были подготовлены ОАО «РЭС».
Однако Приказом от 11.09.2012г. №209-э/1 Федеральной службы по тарифам России были утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее по тексту - Приказ № 209-э/1), которыми были изменены основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Приказ от 11.09.2012г. №209-э/1 вступил в силу 11.12.2012г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 28.11.2012г. № 25948).
Во исполнение положений Приказа №209-э/1 Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012г. № 843-ТП были установлены стандартизированные тарифные ставки для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2013 г.
При расчете платы за технологическое присоединение на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок учитываются, в частности, суммарная протяженность линий электропередачи, марка, сечение кабеля.
В связи с указанным обстоятельством у ОАО «РЭС» возникла необходимость корректировки подготовленных технических условий, в частности, указание марки, сечения, длины кабеля.
Таким образом, ОАО «РЭС» были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по соблюдению действующих правил и норм, длительность сроков направления подписанного со стороны ОАО «РЭС» проекта договора с приложением технических условий в адрес гр. «…» была вызвана сложностью технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменениями законодательства, необходимостью последующей корректировки технических условий и проекта договора, а также сложностью расчета платы по стандартизированным тарифным ставкам.
3. ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, что исключает впоследствии привлечение ответчика к административной ответственности.
11.02.2013г. ОАО «РЭС» был вручен гр. «…» проект договора №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся его неотъемлемым приложением (письмо ОАО «РЭС» от 08.02.2013г. №19-23/801608).
12.02.2013г. договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЭС» и гр. «…» был заключен.
Таким образом, до вынесения Новосибирским УФАС России Приказа от 15.02.2013г. № 26 о возбуждении дела №02-01-06-10-13, ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, гр. «…» обратился в Новосибирское УФАС России с письмом от 18.02.2013г., подтверждающим факт направления ОАО «РЭС» в его адрес проекта договора и технических условий, в связи с чем, заявитель просил не рассматривать его жалобу.
Следует отметить, что вменяемое ОАО «РЭС» нарушение антимонопольного законодательства фактически подпадает под признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего запрет на экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании п.3.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждены приказом ФАС РФ от 14.12.2011г. №874, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение. не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Исходя из содержания указанных норм, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено, а хозяйствующий субъект впоследствии (при установлении нарушения) может быть привлечен к административной ответственности только в случае непрекращения совершения противоправного деяния после получения письменного предупреждения антимонопольного органа.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности отсутствуют, поскольку в адрес ОАО «РЭС» до заключения договора с заявителем предупреждение не выносилось, а после заключения договора (то есть, фактически, устранения предполагаемого нарушения), основания для вынесения предупреждения, а как следствие, и для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отпали.
На основании изложенного, ответчик считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции».
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России ответчик поддержал изложенные выше доводы, а также добавил, что переписка с заявителем с момента подачи заявки на осуществление технологического присоединения не велась.
По поводу вышеизложенной позиции ОАО «РЭС» Новосибирское УФАС России считает необходимым отметить следующее.
1. Сетевая организация, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения № 861, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Таким образом, любое лицо может воспользоваться своим правом на технологическое присоединение, для этого оно заключает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организацией.
Согласно п. 15 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Заявка на осуществление технологического присоединения была подана заявителем 16.10.2012 года.
В нарушение п.15 Правил технологического присоединения № 861, проект договора сетевой организацией был направлен заявителю 08.02.2013 года.
Ущемление интересов заявителя вследствие нарушения ОАО «РЭС» установленного Правилами технологического присоединения № 861 срока направления договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий почти на 3 месяца подтверждается его письмом № 1070 от 14.02.2013 года, в котором это прямо указано. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОАО «РЭС» дела о нарушении антимонопольного законодательства (15.02.2013 года) наличие ущемления интересов гр. «…»., вследствие злоупотребления сетевой организацией своим доминирующим положением, является доказанным.
То, что впоследствии у гр. «…», по неизвестным причинам, исчезла необходимость в подключении дома по адресу: «…» к электрическим сетям, и договор № 80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был расторгнут, не может свидетельствовать об отсутствии ущемления его интересов в течение трех месяцев, которые он ожидал выдачи технических условий и проекта договора.
2. Наличие злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «РЭС» также подтверждается тем, что в период с даты подачи заявки (16.10.2012 года) до даты выдачи договора (11.02.2013 года) сетевой организацией в адрес заявителя не было направлено ни одного письма с указанием причин (обстоятельств), по которым выдача проекта договора и технических условий в установленные Правилами технологического присоединения № 861 сроки невозможны. При этом, как указывалось ранее, Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление 30-тидневного срока направления договора и технических условий для категории заявителей, к которой относится гр. «…» в том числе, в случае сложности технологического присоединения и необходимости выполнении большого объема работ. Также необходимо отметить, что из технических условий № 53-16/80160, в итоге направленных в адрес заявителя, следует, что объем работ, выполняемый сетевой организацией является приблизительным и может быть скорректирован (как в большую, так и в меньшую сторону) в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исходя из фактически выполненных объемов работ. Корректировка физических объемов осуществляется путем оформления уточнений к техническим условиям и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
В объяснениях ОАО «РЭС» указало, что не направление в срок проекта договора и технических условий, было вызвано объективными обстоятельствами: сложность технологического присоединения энергопринимающих устройств, изменения законодательства, необходимость корректировки технических условий и проекта договора, а также сложностью расчета платы.
Однако, направленный заявителю с нарушением срока проект договора и технические условия содержат приблизительный объем работ, выполняемый сетевой организацией, предусматривают возможность корректировки условий, в том числе по оплате за технологическое присоединение, путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в такой редакции могли быть направлены сетевой организацией в установленный 30-дневный срок. Порядок действий сторон по договору при изменении законодательства (положений нормативно-правовых актов) определен ГК РФ, таким образом, доводы ответчика, изложенные в пункте 2 объяснений по существу дела, являются несостоятельными.
3. Письмо об урегулировании разногласий с сетевой организацией путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором также изложена просьба гр. «…» в связи с указанными обстоятельствами не рассматривать его заявление, поступило в Новосибирское УФАС России 19.02.2013 года вх. № 1196, то есть после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, ввиду того, что заявитель в письме вх. №1070 от 14.02.2013 г. указал, что несмотря на получение им 11.02.2013 г. проекта договора и технических условий, он просит привлечь ОАО «РЭС» к ответственности за нарушение на 85 дней сроков выдачи указанных документов, так как это привело к ущемлению интересов и нанесло моральный ущерб, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Наличие права антимонопольного органа квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действия (в данном случае нарушение законодательно установленных сроков выдачи технических условий и договора), кроме прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», отражена в постановлении Пленума ВАС № 30 от 30.06.2008 г.
Те обстоятельства, что проект договора и технические условия, направлены гр. «…» договор был заключен сторонами и впоследствии расторгнут по инициативе заявителя, учтены Комиссией Новосибирского УФАС России при установлении наличия (отсутствия) необходимости выдачи ОАО «РЭС» предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и расценены как добровольное устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства. При этом, вменяемое нарушение выразилось именно в существенном нарушении срока направления проекта договора и технических условий, а не в уклонении от заключения договора, так как переписка между сетевой организацией и заявителем по вопросу заключения договора, в том числе о причинах не направления договора и технических условий, не велась (иные документы, свидетельствующие именно об уклонении сетевой организацией от заключения договора) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия ОАО «РЭС» по существенному нарушению срока направления договора об осуществлении технологического присоединения гр. «…»., установленному Правилами технологического присоединения № 861,, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, привели к ущемлению интересов заявителя, следовательно, нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать ОАО «РЭС» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
2. Признать ОАО «РЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в существенном нарушение срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения гр«…»., установленного Правилами технологического присоединения № 861.
3. Дело № 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 года в отношении ОАО «РЭС» прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
4. Признать, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Председатель Комиссии ____________ Н.П. Камнева
Члены Комиссии: ____________ С.Е. Князькова
____________ Е.А. Скицко
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ по делу № 02-01-06-10-13
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2013 г. г. Новосибирск
Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2013 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Камнева Н.П. – заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Князькова С.Е. – начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии;
Скицко Е.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, член Комиссии,
в присутствии:
«…»
рассмотрев дело № 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 г. по признакам нарушения ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России поступило обращение гр. «…» на действия ОАО «РЭС», выразившиеся в нарушении норм, регламентирующих сроки технологического присоединения. В результате рассмотрения данного заявлении установлено следующее.
16.10.2012 года гр. «…» подал в ОАО «РЭС» заявку о заключении договора об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: «…», мощностью 14 кВт.
22.11.2012 года гр. «…» направил письмо в адрес ОАО «РЭС» с просьбой направить договор и технические условия, а также указал, что в случае не направления данных документов, будет вынужден обратиться в антимонопольный орган.
По состоянию на 17.01.2013 года ответ на заявку от сетевой организации не получен.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
«…» относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. Заявка была подана «…» 16.10.2012 года. Таким образом, ОАО «РЭС» должно было направить для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия до 16.11.2012 года. Однако, проект договора был направлен заявителю только 08.02.2013 года.
При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление указанных сроков направления договора и технических условий, в частности по основаниям, указанным ОАО «РЭС» в ответе на запрос Новосибирского УФАС России (вх. № 947 от 12.02.2013 г.).
ОАО «РЭС» пояснило, что при подготовке технических условий в адрес гр. «…» для технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: «…» и строительных механизмов было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЭС» указанного в заявке класса напряжения расположены на расстоянии, превышающем 300 метров от границ участка гр«…» В связи с чем, при разработке схемы электроснабжения потребовалось дополнительное обследование местности, в ходе которого было установлено, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств «…» сетевой организации необходимо выполнить значительный объем работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, что обуславливает сложность технологического присоединения.
Таким образом, сроки подготовки технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств «…» были обусловлены объективными обстоятельствами.
Технические условия для технологического присоединения индивидуального жилого дома и строительных механизмов «…» были подготовлены ОАО «РЭС» 08.02.2013 года.
Однако, Приказом от 11.09.2012года № 209-э/1 Федеральной службы по тарифам России были утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, которыми были изменены основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Приказ от 11.09.2012 года № 209-э/1 вступил в силу 11.12.2012 г. Во исполнение положений данного Приказа Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 года № 843-ТП были установлены стандартизированные тарифные ставки для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2013 год.
При расчете платы за технологическое присоединение на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок учитываются, в частности суммарная протяженность линий электропередачи, марка, сечение кабеля.
В связи с этим возникла необходимость корректировки подготовленных технических условий, в частности указания марки, сечения, длины кабеля.
Таким образом, по словам ОАО «РЭС», нарушение сроков направления подписанного со стороны сетевой организации проекта договора с приложением технических условий в адрес «…» было вызвано сложностью технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменениями законодательства, необходимостью корректировки технических условий и проекта договора, а также сложностью расчета платы по стандартизированным тарифным ставкам.
Письмом (вх. № 1070 от 14.02.13) заявителем в Новосибирское УФАС России было представлено дополнение к заявлению, в котором указано, что договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия ему были выданы только 11.02.2013 года, то есть с задержкой на 85 дней. Заявитель указывает, что данное нарушение сроков сетевой организацией нанесло ему моральный и материальный ущерб и привело к ущемлению его интересов. Кроме этого, в заявлении изложена просьба о привлечении ОАО «РЭС» к ответственности.
Несмотря на то, что в настоящее время обязанность по направлению заявителю договора на осуществление технологического присоединения сетевой организацией выполнена, ОАО «РЭС» допущено существенное (почти 3 месяца) нарушение срока, установленного Правилами технологического присоединения № 861.
Указанные действия ОАО «РЭС» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и приводят к ущемлению интересов заявителя.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 г. ЗАО «РЭС» (в настоящее время ОАО «РЭС»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
На основании изложенного ОАО «РЭС» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.
ОАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона (ч. 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Действия ОАО «РЭС» по значительному нарушению срока направления договора на осуществление технологического присоединения и технических условий, установленного Правилами технологического присоединения № 861, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», так как являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов заявителя.
В связи с изложенным, Приказом от 15.02.2013 г. № 26 в отношении ОАО «РЭС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Письмом (вх. № 1196 от 19.02.2013 года) заявитель сообщил, что договор с ОАО «РЭС» с его стороны подписан, отношения с сетевой организацией урегулированы, в связи с этим он просит не рассматривать его заявление.
Письмом (вх. № 1436 от 26.02.2013 года) ОАО «РЭС» сообщило следующее.
19.02.2013 года от «…» поступила заявка (вх. № 53-84438), в которой заявитель просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2013 года № 80160/5316807.
19.02.2013 года по инициативе «…» на основании достигнутого взаимного соглашения сторон, договор № 80160/5316807 от 12.02.2013 года был расторгнут.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что права и законные интересы «…» не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.
Также ответчиком представлены следующие объяснения.
ОАО «РЭС» не нарушило ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сетевой организацией не допущено злоупотребления доминирующим положением, повлекшего ущемление интересов гр. «…»
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 года по делу № NА56-10282/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 года по делу № А45-10544/2012).
Ввиду того, что Новосибирским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения, прямо не поименованного в ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для принятия решения о признании ОАО «РЭС» нарушившим антимонопольное законодательство должен быть доказан факт ущемления интересов «…» (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «РЭС» не допущено злоупотребления доминирующим положением, которое повлекло бы ущемление интересов гр. «…»
12.02.2013г. между гр«…» и ОАО «РЭС» был заключен договор №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Однако 19.02.2013г. гр. «…» обратился в ОАО «РЭС» с заявкой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2013г. №80160/5316807 «в связи с ненадобностью».
На основании достигнутого взаимного соглашения между гр. «…» и ОАО «РЭС» вышеуказанный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 19.02.2013г.
В связи с изложенным, права и охраняемые законом интересы гр. «…» не были ущемлены со стороны ОАО «РЭС», поскольку заявитель не имеет необходимости в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ОАО «РЭС» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2. У ОАО «РЭС» отсутствовала объективная возможность по направлению гр. «…» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий в предусмотренный действующим законодательством срок.
При подготовке технических условий в адрес гр. «…» для технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома (место нахождения: «…») и строительных механизмов было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЭС» указанного в заявке класса напряжения расположены на расстоянии, превышающем 300 метров от границ участка заявителя.
В связи с изложенным, при разработке схемы электроснабжения потребовалось дополнительное обследование местности, в ходе которого было установлено, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гр. «…» сетевой организации необходимо выполнить значительный объем работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, что обуславливает сложность технологического присоединения.
Таким образом, сроки подготовки технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. «…» были обусловлены объективными обстоятельствами.
Технические условия для технологического присоединения индивидуального жилого дома и строительных механизмов гр. «…». были подготовлены ОАО «РЭС».
Однако Приказом от 11.09.2012г. №209-э/1 Федеральной службы по тарифам России были утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее по тексту - Приказ № 209-э/1), которыми были изменены основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Приказ от 11.09.2012г. №209-э/1 вступил в силу 11.12.2012г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 28.11.2012г. № 25948).
Во исполнение положений Приказа №209-э/1 Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012г. № 843-ТП были установлены стандартизированные тарифные ставки для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2013 г.
При расчете платы за технологическое присоединение на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок учитываются, в частности, суммарная протяженность линий электропередачи, марка, сечение кабеля.
В связи с указанным обстоятельством у ОАО «РЭС» возникла необходимость корректировки подготовленных технических условий, в частности, указание марки, сечения, длины кабеля.
Таким образом, ОАО «РЭС» были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по соблюдению действующих правил и норм, длительность сроков направления подписанного со стороны ОАО «РЭС» проекта договора с приложением технических условий в адрес гр. «…» была вызвана сложностью технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменениями законодательства, необходимостью последующей корректировки технических условий и проекта договора, а также сложностью расчета платы по стандартизированным тарифным ставкам.
3. ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, что исключает впоследствии привлечение ответчика к административной ответственности.
11.02.2013г. ОАО «РЭС» был вручен гр. «…» проект договора №80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия, являющиеся его неотъемлемым приложением (письмо ОАО «РЭС» от 08.02.2013г. №19-23/801608).
12.02.2013г. договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЭС» и гр. «…» был заключен.
Таким образом, до вынесения Новосибирским УФАС России Приказа от 15.02.2013г. № 26 о возбуждении дела №02-01-06-10-13, ОАО «РЭС» добровольно устранило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, гр. «…» обратился в Новосибирское УФАС России с письмом от 18.02.2013г., подтверждающим факт направления ОАО «РЭС» в его адрес проекта договора и технических условий, в связи с чем, заявитель просил не рассматривать его жалобу.
Следует отметить, что вменяемое ОАО «РЭС» нарушение антимонопольного законодательства фактически подпадает под признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего запрет на экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании п.3.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждены приказом ФАС РФ от 14.12.2011г. №874, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение. не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Исходя из содержания указанных норм, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено, а хозяйствующий субъект впоследствии (при установлении нарушения) может быть привлечен к административной ответственности только в случае непрекращения совершения противоправного деяния после получения письменного предупреждения антимонопольного органа.
Таким образом, в рассматриваемом деле необходимые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения ОАО «РЭС» к административной ответственности отсутствуют, поскольку в адрес ОАО «РЭС» до заключения договора с заявителем предупреждение не выносилось, а после заключения договора (то есть, фактически, устранения предполагаемого нарушения), основания для вынесения предупреждения, а как следствие, и для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отпали.
На основании изложенного, ответчик считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции».
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России ответчик поддержал изложенные выше доводы, а также добавил, что переписка с заявителем с момента подачи заявки на осуществление технологического присоединения не велась.
По поводу вышеизложенной позиции ОАО «РЭС» Новосибирское УФАС России считает необходимым отметить следующее.
1. Сетевая организация, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения № 861, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил технологического присоединения № 861).
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Таким образом, любое лицо может воспользоваться своим правом на технологическое присоединение, для этого оно заключает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организацией.
Согласно п. 15 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Заявка на осуществление технологического присоединения была подана заявителем 16.10.2012 года.
В нарушение п.15 Правил технологического присоединения № 861, проект договора сетевой организацией был направлен заявителю 08.02.2013 года.
Ущемление интересов заявителя вследствие нарушения ОАО «РЭС» установленного Правилами технологического присоединения № 861 срока направления договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий почти на 3 месяца подтверждается его письмом № 1070 от 14.02.2013 года, в котором это прямо указано. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОАО «РЭС» дела о нарушении антимонопольного законодательства (15.02.2013 года) наличие ущемления интересов гр. «…»., вследствие злоупотребления сетевой организацией своим доминирующим положением, является доказанным.
То, что впоследствии у гр. «…», по неизвестным причинам, исчезла необходимость в подключении дома по адресу: «…» к электрическим сетям, и договор № 80160/5316807 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был расторгнут, не может свидетельствовать об отсутствии ущемления его интересов в течение трех месяцев, которые он ожидал выдачи технических условий и проекта договора.
2. Наличие злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «РЭС» также подтверждается тем, что в период с даты подачи заявки (16.10.2012 года) до даты выдачи договора (11.02.2013 года) сетевой организацией в адрес заявителя не было направлено ни одного письма с указанием причин (обстоятельств), по которым выдача проекта договора и технических условий в установленные Правилами технологического присоединения № 861 сроки невозможны. При этом, как указывалось ранее, Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, предусматривающих продление 30-тидневного срока направления договора и технических условий для категории заявителей, к которой относится гр. «…» в том числе, в случае сложности технологического присоединения и необходимости выполнении большого объема работ. Также необходимо отметить, что из технических условий № 53-16/80160, в итоге направленных в адрес заявителя, следует, что объем работ, выполняемый сетевой организацией является приблизительным и может быть скорректирован (как в большую, так и в меньшую сторону) в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исходя из фактически выполненных объемов работ. Корректировка физических объемов осуществляется путем оформления уточнений к техническим условиям и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
В объяснениях ОАО «РЭС» указало, что не направление в срок проекта договора и технических условий, было вызвано объективными обстоятельствами: сложность технологического присоединения энергопринимающих устройств, изменения законодательства, необходимость корректировки технических условий и проекта договора, а также сложностью расчета платы.
Однако, направленный заявителю с нарушением срока проект договора и технические условия содержат приблизительный объем работ, выполняемый сетевой организацией, предусматривают возможность корректировки условий, в том числе по оплате за технологическое присоединение, путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в такой редакции могли быть направлены сетевой организацией в установленный 30-дневный срок. Порядок действий сторон по договору при изменении законодательства (положений нормативно-правовых актов) определен ГК РФ, таким образом, доводы ответчика, изложенные в пункте 2 объяснений по существу дела, являются несостоятельными.
3. Письмо об урегулировании разногласий с сетевой организацией путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором также изложена просьба гр. «…» в связи с указанными обстоятельствами не рассматривать его заявление, поступило в Новосибирское УФАС России 19.02.2013 года вх. № 1196, то есть после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, ввиду того, что заявитель в письме вх. №1070 от 14.02.2013 г. указал, что несмотря на получение им 11.02.2013 г. проекта договора и технических условий, он просит привлечь ОАО «РЭС» к ответственности за нарушение на 85 дней сроков выдачи указанных документов, так как это привело к ущемлению интересов и нанесло моральный ущерб, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Наличие права антимонопольного органа квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действия (в данном случае нарушение законодательно установленных сроков выдачи технических условий и договора), кроме прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», отражена в постановлении Пленума ВАС № 30 от 30.06.2008 г.
Те обстоятельства, что проект договора и технические условия, направлены гр. «…» договор был заключен сторонами и впоследствии расторгнут по инициативе заявителя, учтены Комиссией Новосибирского УФАС России при установлении наличия (отсутствия) необходимости выдачи ОАО «РЭС» предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и расценены как добровольное устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства. При этом, вменяемое нарушение выразилось именно в существенном нарушении срока направления проекта договора и технических условий, а не в уклонении от заключения договора, так как переписка между сетевой организацией и заявителем по вопросу заключения договора, в том числе о причинах не направления договора и технических условий, не велась (иные документы, свидетельствующие именно об уклонении сетевой организацией от заключения договора) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия ОАО «РЭС» по существенному нарушению срока направления договора об осуществлении технологического присоединения гр. «…»., установленному Правилами технологического присоединения № 861,, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, привели к ущемлению интересов заявителя, следовательно, нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать ОАО «РЭС» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
2. Признать ОАО «РЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в существенном нарушение срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения гр«…»., установленного Правилами технологического присоединения № 861.
3. Дело № 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 года в отношении ОАО «РЭС» прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
4. Признать, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Председатель Комиссии ____________ Н.П. Камнева
Члены Комиссии: ____________ С.Е. Князькова
____________ Е.А. Скицко
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 02-01-06-10-13
[format] =>
[safe_value] => 02-01-06-10-13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрев дело № 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 г. по признакам нарушения ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», установила....
[format] => full_html
[safe_value] =>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрев дело № 02-01-06-10-13 от 15.02.2013 г. по признакам нарушения ОАО «РЭС» (ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80) части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», установила....
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 37
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
)
[1] => Array
(
[tid] => 1
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 75
)
[1] => Array
(
[tid] => 376
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-20 04:54:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 10279
)
[1] => Array
(
[nid] => 10719
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-12 04:54:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1363755314
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
)
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-30 06:24:00
[timezone] => Asia/Novosibirsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1367994450
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Новосибирское УФАС России
)
