Судебное решение по делу №02-13-57-2013 в отношении ПК «Тула-Газ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02-13-57-2013

о назначении административного наказания

24 сентября 2013 года                                                                               г. Новосибирск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камнева Наталья Петровна, рассмотрев протокол № 02-13-57-2013 от 09 сентября 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Потребительского кооператива «Тула-Газ» (ИНН 5404227359, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11/1) (далее ПК «Тула-Газ»)

в присутствии: «…»

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 24 июля 2013 года по результатам рассмотрения дела № 02-01-21-10-13 от 23.05.2013 года ПК «Тула-Газ» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании в границах расположения этих сетей в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителей платы за подключение к газораспределительным сетям (газопроводу низкого давления) по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе), что является злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом и приводит к ущемлению интересов заявителя «…».

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России установлено следующее.

Гр. «…»являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: «…», обратилась в ПК «Тула-Газ» с просьбой осуществить подключение к газопроводу низкого давления (выдать разрешение на подключение).

27.06.2012 г. гр. «…». заключила с кооперативом договор о целевом паевом взносе, согласно п. 1 которого пайщик обязуется внести, а кооператив принять паевый взнос в размере 70 000 рублей за монтаж газопровода низкого давления. Гр. «…»согласно протокола № 3 собрания членов правления от 10.11.2005 г. внесла паевый взнос в размере 50 000 рублей и членский взнос в размере 1500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей гр. «…». должна была внести по условиям договора.

Организацией, владеющей на праве собственности газораспределительной сетью низкого давления, посредством которой осуществляется транспортировка газа потребителям жителям по ул. Суходольная, Тульская, Учхозовская, Ереснинская, является ПК «Тула-Газ».

Договор о целевом паевом взносе от 27.06.2012 г. по сути, является договором о подключении, так как соответствует основным существенным условиям такого договора, а именно: указаны мероприятия – монтаж газопровода низкого давления; указана плата за подключение; прописан порядок внесения платы; ответственность сторон.

Намерения сторон при заключении договора и фактические отношения между гр. «…» и кооперативом направлены на подключение объекта капитального строительства гр. «…» к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу. Данная позиция закреплена в самом договоре (п.1 договора о целевом паевом взносе), а именно: пайщик обязуется внести, а кооператив принять паевый взнос в размере 70 000 рублей за монтаж газопровода низкого давления.

Таким образом, договор о целевом паевом взносе от 27.06.2012 года следует считать договором о подключении к газопроводу, а паевый взнос установленный кооперативом, следует считать платой за подключение к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу.

Согласно пункту 14 Правил заключения и исполнения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается; если для подключения  объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

На момент подключения «…» к газораспределительным сетям, у ПК «Тула-Газ» отсутствовала вышеуказанная инвестиционная программа, а также для подключения заявителя не требовались мероприятия по увеличению мощности или пропускной способности сети, плата взималась с целью дальнейшего развития системы газоснабжения кооператива, для подключения новых потребителей.

В соответствии со  ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ, услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

 Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение   хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ПК «Тула-Газ» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ПК «Тула-Газ» на праве собственности или ином законном основании.

Очевидность доминирующего положения субъекта естественной монополии (в данном случае ПК «Тула-Газ») исключает необходимость проведения  антимонопольным органом анализа конкурентной среды. Данный вывод соответствует позиции  арбитражных судов (Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 г. № Ф09-9319/08-С1, Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 г, № А46-6206/2010, Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.08.2007 г. № А56-12283/2006).

Таким образом, на основании части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ ПК «Тула-Газ» занимает доминирующее положение на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании в границах расположения этих сетей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, осуществляя действия по установлению и взиманию платы за подключение к газораспределительным сетям по самостоятельно установленному тарифу в рамках договора о целевом паевом взносе от 27.06.2012 г., ПК «Тула-Газ» нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 22 от 27.06.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 21 от 27.06.2012 г. в сумме 1 500 руб., а также квитанциями об оплате: от 27.06.2012 г. в сумме 1 500 руб.; от 21.09.2012 г. в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, действия ПК «Тула-Газ», занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании в границах расположения этих сетей, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителей платы за подключение к газораспределительным сетям (газопроводу низкого давления) по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе), являются злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом и приводят к ущемлению интересов заявителя «…» следовательно, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таким образом, ПК «Тула-Газ» за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения – г. Новосибирск. Время совершения правонарушения – 27.06.2012 г.

Представителем ответчика по существу вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении даны объяснения, суть которых в следующем.

Выводы Комиссии основаны на правовой оценке договора о целевом паевом взносе как недействительной (притворной) сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Квалификация сделок как недействительных в свою очередь не входит в компетенцию уполномоченного органа (антимонопольного регулирования) – вследствие прямого на то указания закона: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)» (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, формирование уполномоченным органом выводов относительно события административного правонарушения и применения последствий признания сделки недействительной, возможно только при наличии установленного судом юридического факта. Тем более, что уполномоченный орган наделен соответствующим правом обращения в суд в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочиями (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23).

Вследствие чего вывод о квалификации платежей по договору целевого паевого взноса как платы на подключение и вывод о нарушении порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителя платы за подключение к газораспределительным сетям (газопроводу низкого давления) по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе) незаконен и необоснован.

Довод о квалификации договора о целевом паевом взносе как договора подключения вследствие указания в нем существенных условий договора о подключении ответчик считает несостоятельным по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч. 1 чт. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), содержит исчерпывающий перечень существенных условий, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В Решении указывается о согласовании основных таких условий по существу, что является оспоримым выводом.

Цель внесения паевого взноса как «монтаж газопровода низкого давления» не может трактоваться как мероприятия по подключению, так как под мероприятиями следует понимать: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360).

Никакой конкретизации действий предполагаемых уполномоченным органом «заказчика» и «исполнителя» договор о целевом паевом взносе не содержит: ни объема работ, ни их стоимости, ни сроков выполнения, ни даже места фактически проводимых работ или мероприятий, их технических характеристик, причинно-следственной связи данных мероприятий с увеличением пропускной способности. Как следует из ранее представленных объяснений должностного лица (отраженных в Решении) монтаж газопровода, упомянутый в договоре целевого паевого взноса, предполагает дальнейшее развитие принадлежащей кооперативу газораспределительной сети для осуществления уставной деятельности кооператива (что требует конкретизации в связи с наличием иных уставных целей согласно п. 1.3. его Устава), а не на подключение конкретного дома гражданки «…»

«Плата за подключение» и «порядок ее внесения» также не фигурируют в договоре о целевом паевом взносе, так как положения договора устанавливают размер денежных средств, уплачиваемых и учитываемых как целевой паевой взнос в соответствии с законодательством в области регулирования деятельности некоммерческих организаций. Сроки и порядок внесения денежных средств также не совпадает с требованиями п. 12 Правил № 360.

«Ответственность сторон» по договору целевого паевого взноса предполагает наступление каких-либо  неблагоприятных последствий вследствие невыполнения своих обязательств по договору, однако таких положений в тексте также не содержится.

Таким образом, вывод о намерении сторон заключить договор о подключении основан на неподтвержденных фактическим содержанием документов, оформляющих указанную сделку, выводах.

Более того, ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не содержит сведений относительно монтажа газопровода к конкретному дому гражданки «…»., расположенному по адресу: «…». В случае проведения монтажа газопровода низкого давления в соответствии с требованиями действующего законодательства, подобные работы, имеющие своей целью конкретный результат, должны быть произведены по договору подряда или смешанному договору с элементами договора подряда, а соответственно содержать все существенные для такого типа договоров условия, в частности объем работ, их сметную стоимость, сроки их выполнения (гл. 37 ГК РФ). Ни одно из указанных существенных условий договора подряда в договоре о целевом паевом взносе также не согласовано, что подтверждается доводами гр. «…»., зафиксированными в Решении.

В итоге рассматриваемый договор о целевом паевом взносе не содержит ни единого существенного условия из восьми, позволяющего квалифицировать указанный договор как договор о подключении. Более того в случае признания судом договора целевого паевого взноса притворной сделкой и применения к нему правил договора о подключении, указанный договор в свою очередь может быть признан незаключенным вследствие несогласования существенных условий, установленных законом для данного типа договоров.

Учитывая изложенное в настоящем пункте, имеются неустранимые вследствие приоритета буквального толкования документа (договора) сомнения относительно квалификации поименованных существенных условий как условий договора о подключении.

Иные (дальнейшие) выводы Комиссии УФАС по Новосибирской области, отраженные в Решении, основаны на квалификации договора о целевом паевом взносе как договора о подключении, и применении последствий признания его притворной сделкой, что не может быть оценено как законное обоснование привлечения должностного лица к административной ответственности, вследствие отсутствия      события      административного     правонарушения.      Применение     норм действующего законодательства в области регулирования цен (тарифов) и порядка ценообразования невозможно к деятельности, не относящейся к регулируемой, под которой следует понимать «вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке) осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством» (Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации")).

Кооператив   как   некоммерческая организация в соответствии со своими уставными целями не оказывает услуг по транспортировке газа, выполняя лишь обязанности собственника имущества (газопровода) по его содержанию, соответствующих тарифов, установленных уполномоченным органом государственной власти в определенном законом порядке, так же как и статуса газораспределительной организации не имеет, к субъектам естественной монополии не относится.

Вследствие обстоятельств, изложенных в настоящем пункте, Потребительский кооператив «Тула-Газ» не может быть квалифицирован как хозяйствующий субъект или субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность и/или ограничивающий конкуренцию на товарном рынке транспортировки газа по причине своего доминирующего положения. Очевидность доминирующего положения кооператива также не может быть принята как доказанное обстоятельство, вследствие наличия иных потребительских кооперативов на территории Ленинского района города Новосибирска, аналогичным образом осуществляющих уставные цели по газификации индивидуальных жилых домов частного сектора.

Применение норм действующего законодательства в области регулирования цен (тарифов) и порядка ценообразования невозможно к деятельности, не относящейся к регулируемой, под которой следует понимать «вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке) осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством» (Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации")).

Кооператив   как   некоммерческая организация в соответствии со своими уставными целями не оказывает услуг по транспортировке газа, выполняя лишь обязанности собственника имущества (газопровода) по его содержанию, соответствующих тарифов, установленных уполномоченным органом государственной власти в определенном законом порядке, так же как и статуса газораспределительной организации не имеет, к субъектам естественной монополии не относится.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты Новосибирским УФАС России по следующим основаниям.

Договор о целевом паевом взносе от 27.06.2012 года является договором о подключении к газопроводу, поэтому к отношениям сторон применяются правила договора о подключении, установленные Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (ч.2 ст.170 ГК РФ - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

Договор о целевом паевом взносе является договором о подключении, так как соответствует основным существенным условиям такого договора, а именно: указаны мероприятия – монтаж газопровода низкого давления; указана плата за подключение; определен порядок внесения платы; ответственность сторон.

Ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой, что влечет ее ничтожность. Ссылаясь на данную норму в Решении антимонопольный орган, не признает сделку ничтожной, а лишь указывает, что намерения сторон при заключении договора о целевом паевом взносе от 27.06.2012 г. и отношения между гр. «…» и кооперативом фактически были направлены на подключение объекта капитального строительства гр. «…» к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу. Данная позиция прописана в самом договоре (п.1 договора о целевом паевом взносе), а именно: пайщик обязуется внести, а кооператив принять паевый взнос в размере 70 000 рублей за монтаж газопровода низкого давления.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заключенный между сторонами договор является договором о подключении основан на фактических взаимоотношениях между Кооперативом и заявителем и их результате, которым является подключение дома «…»к газопроводу за внесенную плату.

Таким образом, паевый взнос установленный кооперативом, следует считать платой за подключение к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу.

Кооператив является собственником газораспределительных сетей. В соответствии со ст. 7 Закона № 69-ФЗ,  собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация,  осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов,  а так же оказывающая услуги,  связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.  Следовательно,  кооператив является эксплуатационной и газораспределительной организацией (ГРО). В соответствии с Постановлением Правительства от 13.02.2006  №  83  "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения",  операция по присоединению объекта к сетям (в том числе к газораспределительной сети)  не имеет для хозяйствующего субъекта самостоятельной потребительской ценности,  осуществляется для подачи ресурса.  В то же время выдача технических условий на подключение осуществляется в целях присоединения объекта к сети и поставки газа.  В соответствии с приведенными Правилами № 83 услуга по присоединению оказывается владельцем соответствующей сети,  который осуществляет транспортировку ресурса.  Для случая присоединения к газораспределительной сети указанную услугу не может оказать никто кроме газотранспортной организации.

В силу п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Постановление № 1370) местной газораспределительной сетью признается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и так далее).

Частью 5 статьи 5 № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое являются необходимым условием получения услуг по транспортировке газа, любой хозяйствующий субъект, объекты которого участвуют в процессе транспортировки газа, становится субъектом естественной монополии.

Услуга по технологическому присоединению к газораспределительной сети (в том числе и выдача технических условий)  не образует самостоятельного рынка, является частью рынка транспортировки газа.

Таким образом, кооператив  является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Датой вступления Решения антимонопольного органа считается дата его изготовления в полном объеме. Решение Новосибирского УФАС России вступило в силу 24 июля 2013 года.

Таким образом, доминирующее положение ПК «Тула-Газ» определено в установленном законом порядке решением Новосибирского УФАС России.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Кооператив не предпринял зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Выручка (целевые паевые и членские взносы), полученная Кооперативом в 2012 г. на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим Кооперативу на праве собственности или ином законном основании, составила 943 000 руб.

ПК "Тула-Газ", признанному нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с Решением Новосибирского УФАС России было выдано предписание № 02-01-21-10-13 от 24.07.2013 года. ПК "Тула-Газ" предписано в срок до 29.08.2013 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Письмом исх. № 05/13 от 02.09.2013 г. ПК «Тула-Газ» сообщил, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г. «О мерах по обеспечению при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ПК «Тула-Газ» не взимает плату за подключение к газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности.

Отягчающие обстоятельства, закрепленные ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

  В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Руководствуясь статьями 23.48 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Потребительский кооператив «Тула-Газ» (ИНН 5404227359, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11/1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31  КоАП РФ.

2. Применить к Потребительскому кооперативу «Тула-Газ» (ИНН 5404227359, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11/1) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч )рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40 101 810 900 000 010 001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098/КПП 540501001, код БК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКАТО 50401000000.

Назначение платежа: административные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление в соответствии с действующим законодательством направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[1]

Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.

[1] В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02-13-57-2013

о назначении административного наказания

24 сентября 2013 года                                                                               г. Новосибирск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камнева Наталья Петровна, рассмотрев протокол № 02-13-57-2013 от 09 сентября 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – Потребительского кооператива «Тула-Газ» (ИНН 5404227359, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11/1) (далее ПК «Тула-Газ»)

в присутствии: «…»

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 24 июля 2013 года по результатам рассмотрения дела № 02-01-21-10-13 от 23.05.2013 года ПК «Тула-Газ» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании в границах расположения этих сетей в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителей платы за подключение к газораспределительным сетям (газопроводу низкого давления) по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе), что является злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом и приводит к ущемлению интересов заявителя «…».

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России установлено следующее.

Гр. «…»являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: «…», обратилась в ПК «Тула-Газ» с просьбой осуществить подключение к газопроводу низкого давления (выдать разрешение на подключение).

27.06.2012 г. гр. «…». заключила с кооперативом договор о целевом паевом взносе, согласно п. 1 которого пайщик обязуется внести, а кооператив принять паевый взнос в размере 70 000 рублей за монтаж газопровода низкого давления. Гр. «…»согласно протокола № 3 собрания членов правления от 10.11.2005 г. внесла паевый взнос в размере 50 000 рублей и членский взнос в размере 1500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей гр. «…». должна была внести по условиям договора.

Организацией, владеющей на праве собственности газораспределительной сетью низкого давления, посредством которой осуществляется транспортировка газа потребителям жителям по ул. Суходольная, Тульская, Учхозовская, Ереснинская, является ПК «Тула-Газ».

Договор о целевом паевом взносе от 27.06.2012 г. по сути, является договором о подключении, так как соответствует основным существенным условиям такого договора, а именно: указаны мероприятия – монтаж газопровода низкого давления; указана плата за подключение; прописан порядок внесения платы; ответственность сторон.

Намерения сторон при заключении договора и фактические отношения между гр. «…» и кооперативом направлены на подключение объекта капитального строительства гр. «…» к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу. Данная позиция закреплена в самом договоре (п.1 договора о целевом паевом взносе), а именно: пайщик обязуется внести, а кооператив принять паевый взнос в размере 70 000 рублей за монтаж газопровода низкого давления.

Таким образом, договор о целевом паевом взносе от 27.06.2012 года следует считать договором о подключении к газопроводу, а паевый взнос установленный кооперативом, следует считать платой за подключение к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу.

Согласно пункту 14 Правил заключения и исполнения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается; если для подключения  объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

На момент подключения «…» к газораспределительным сетям, у ПК «Тула-Газ» отсутствовала вышеуказанная инвестиционная программа, а также для подключения заявителя не требовались мероприятия по увеличению мощности или пропускной способности сети, плата взималась с целью дальнейшего развития системы газоснабжения кооператива, для подключения новых потребителей.

В соответствии со  ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ, услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

 Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение   хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ПК «Тула-Газ» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ПК «Тула-Газ» на праве собственности или ином законном основании.

Очевидность доминирующего положения субъекта естественной монополии (в данном случае ПК «Тула-Газ») исключает необходимость проведения  антимонопольным органом анализа конкурентной среды. Данный вывод соответствует позиции  арбитражных судов (Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 г. № Ф09-9319/08-С1, Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 г, № А46-6206/2010, Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.08.2007 г. № А56-12283/2006).

Таким образом, на основании части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ ПК «Тула-Газ» занимает доминирующее положение на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании в границах расположения этих сетей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, осуществляя действия по установлению и взиманию платы за подключение к газораспределительным сетям по самостоятельно установленному тарифу в рамках договора о целевом паевом взносе от 27.06.2012 г., ПК «Тула-Газ» нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 22 от 27.06.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 21 от 27.06.2012 г. в сумме 1 500 руб., а также квитанциями об оплате: от 27.06.2012 г. в сумме 1 500 руб.; от 21.09.2012 г. в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, действия ПК «Тула-Газ», занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании в границах расположения этих сетей, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителей платы за подключение к газораспределительным сетям (газопроводу низкого давления) по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе), являются злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом и приводят к ущемлению интересов заявителя «…» следовательно, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таким образом, ПК «Тула-Газ» за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения – г. Новосибирск. Время совершения правонарушения – 27.06.2012 г.

Представителем ответчика по существу вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении даны объяснения, суть которых в следующем.

Выводы Комиссии основаны на правовой оценке договора о целевом паевом взносе как недействительной (притворной) сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Квалификация сделок как недействительных в свою очередь не входит в компетенцию уполномоченного органа (антимонопольного регулирования) – вследствие прямого на то указания закона: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)» (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, формирование уполномоченным органом выводов относительно события административного правонарушения и применения последствий признания сделки недействительной, возможно только при наличии установленного судом юридического факта. Тем более, что уполномоченный орган наделен соответствующим правом обращения в суд в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочиями (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23).

Вследствие чего вывод о квалификации платежей по договору целевого паевого взноса как платы на подключение и вывод о нарушении порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителя платы за подключение к газораспределительным сетям (газопроводу низкого давления) по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе) незаконен и необоснован.

Довод о квалификации договора о целевом паевом взносе как договора подключения вследствие указания в нем существенных условий договора о подключении ответчик считает несостоятельным по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч. 1 чт. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), содержит исчерпывающий перечень существенных условий, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В Решении указывается о согласовании основных таких условий по существу, что является оспоримым выводом.

Цель внесения паевого взноса как «монтаж газопровода низкого давления» не может трактоваться как мероприятия по подключению, так как под мероприятиями следует понимать: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360).

Никакой конкретизации действий предполагаемых уполномоченным органом «заказчика» и «исполнителя» договор о целевом паевом взносе не содержит: ни объема работ, ни их стоимости, ни сроков выполнения, ни даже места фактически проводимых работ или мероприятий, их технических характеристик, причинно-следственной связи данных мероприятий с увеличением пропускной способности. Как следует из ранее представленных объяснений должностного лица (отраженных в Решении) монтаж газопровода, упомянутый в договоре целевого паевого взноса, предполагает дальнейшее развитие принадлежащей кооперативу газораспределительной сети для осуществления уставной деятельности кооператива (что требует конкретизации в связи с наличием иных уставных целей согласно п. 1.3. его Устава), а не на подключение конкретного дома гражданки «…»

«Плата за подключение» и «порядок ее внесения» также не фигурируют в договоре о целевом паевом взносе, так как положения договора устанавливают размер денежных средств, уплачиваемых и учитываемых как целевой паевой взнос в соответствии с законодательством в области регулирования деятельности некоммерческих организаций. Сроки и порядок внесения денежных средств также не совпадает с требованиями п. 12 Правил № 360.

«Ответственность сторон» по договору целевого паевого взноса предполагает наступление каких-либо  неблагоприятных последствий вследствие невыполнения своих обязательств по договору, однако таких положений в тексте также не содержится.

Таким образом, вывод о намерении сторон заключить договор о подключении основан на неподтвержденных фактическим содержанием документов, оформляющих указанную сделку, выводах.

Более того, ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не содержит сведений относительно монтажа газопровода к конкретному дому гражданки «…»., расположенному по адресу: «…». В случае проведения монтажа газопровода низкого давления в соответствии с требованиями действующего законодательства, подобные работы, имеющие своей целью конкретный результат, должны быть произведены по договору подряда или смешанному договору с элементами договора подряда, а соответственно содержать все существенные для такого типа договоров условия, в частности объем работ, их сметную стоимость, сроки их выполнения (гл. 37 ГК РФ). Ни одно из указанных существенных условий договора подряда в договоре о целевом паевом взносе также не согласовано, что подтверждается доводами гр. «…»., зафиксированными в Решении.

В итоге рассматриваемый договор о целевом паевом взносе не содержит ни единого существенного условия из восьми, позволяющего квалифицировать указанный договор как договор о подключении. Более того в случае признания судом договора целевого паевого взноса притворной сделкой и применения к нему правил договора о подключении, указанный договор в свою очередь может быть признан незаключенным вследствие несогласования существенных условий, установленных законом для данного типа договоров.

Учитывая изложенное в настоящем пункте, имеются неустранимые вследствие приоритета буквального толкования документа (договора) сомнения относительно квалификации поименованных существенных условий как условий договора о подключении.

Иные (дальнейшие) выводы Комиссии УФАС по Новосибирской области, отраженные в Решении, основаны на квалификации договора о целевом паевом взносе как договора о подключении, и применении последствий признания его притворной сделкой, что не может быть оценено как законное обоснование привлечения должностного лица к административной ответственности, вследствие отсутствия      события      административного     правонарушения.      Применение     норм действующего законодательства в области регулирования цен (тарифов) и порядка ценообразования невозможно к деятельности, не относящейся к регулируемой, под которой следует понимать «вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке) осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством» (Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации")).

Кооператив   как   некоммерческая организация в соответствии со своими уставными целями не оказывает услуг по транспортировке газа, выполняя лишь обязанности собственника имущества (газопровода) по его содержанию, соответствующих тарифов, установленных уполномоченным органом государственной власти в определенном законом порядке, так же как и статуса газораспределительной организации не имеет, к субъектам естественной монополии не относится.

Вследствие обстоятельств, изложенных в настоящем пункте, Потребительский кооператив «Тула-Газ» не может быть квалифицирован как хозяйствующий субъект или субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность и/или ограничивающий конкуренцию на товарном рынке транспортировки газа по причине своего доминирующего положения. Очевидность доминирующего положения кооператива также не может быть принята как доказанное обстоятельство, вследствие наличия иных потребительских кооперативов на территории Ленинского района города Новосибирска, аналогичным образом осуществляющих уставные цели по газификации индивидуальных жилых домов частного сектора.

Применение норм действующего законодательства в области регулирования цен (тарифов) и порядка ценообразования невозможно к деятельности, не относящейся к регулируемой, под которой следует понимать «вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке) осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством» (Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации")).

Кооператив   как   некоммерческая организация в соответствии со своими уставными целями не оказывает услуг по транспортировке газа, выполняя лишь обязанности собственника имущества (газопровода) по его содержанию, соответствующих тарифов, установленных уполномоченным органом государственной власти в определенном законом порядке, так же как и статуса газораспределительной организации не имеет, к субъектам естественной монополии не относится.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты Новосибирским УФАС России по следующим основаниям.

Договор о целевом паевом взносе от 27.06.2012 года является договором о подключении к газопроводу, поэтому к отношениям сторон применяются правила договора о подключении, установленные Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (ч.2 ст.170 ГК РФ - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

Договор о целевом паевом взносе является договором о подключении, так как соответствует основным существенным условиям такого договора, а именно: указаны мероприятия – монтаж газопровода низкого давления; указана плата за подключение; определен порядок внесения платы; ответственность сторон.

Ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой, что влечет ее ничтожность. Ссылаясь на данную норму в Решении антимонопольный орган, не признает сделку ничтожной, а лишь указывает, что намерения сторон при заключении договора о целевом паевом взносе от 27.06.2012 г. и отношения между гр. «…» и кооперативом фактически были направлены на подключение объекта капитального строительства гр. «…» к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу. Данная позиция прописана в самом договоре (п.1 договора о целевом паевом взносе), а именно: пайщик обязуется внести, а кооператив принять паевый взнос в размере 70 000 рублей за монтаж газопровода низкого давления.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заключенный между сторонами договор является договором о подключении основан на фактических взаимоотношениях между Кооперативом и заявителем и их результате, которым является подключение дома «…»к газопроводу за внесенную плату.

Таким образом, паевый взнос установленный кооперативом, следует считать платой за подключение к газопроводу низкого давления, принадлежащему кооперативу.

Кооператив является собственником газораспределительных сетей. В соответствии со ст. 7 Закона № 69-ФЗ,  собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация,  осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов,  а так же оказывающая услуги,  связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.  Следовательно,  кооператив является эксплуатационной и газораспределительной организацией (ГРО). В соответствии с Постановлением Правительства от 13.02.2006  №  83  "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения",  операция по присоединению объекта к сетям (в том числе к газораспределительной сети)  не имеет для хозяйствующего субъекта самостоятельной потребительской ценности,  осуществляется для подачи ресурса.  В то же время выдача технических условий на подключение осуществляется в целях присоединения объекта к сети и поставки газа.  В соответствии с приведенными Правилами № 83 услуга по присоединению оказывается владельцем соответствующей сети,  который осуществляет транспортировку ресурса.  Для случая присоединения к газораспределительной сети указанную услугу не может оказать никто кроме газотранспортной организации.

В силу п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Постановление № 1370) местной газораспределительной сетью признается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и так далее).

Частью 5 статьи 5 № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое являются необходимым условием получения услуг по транспортировке газа, любой хозяйствующий субъект, объекты которого участвуют в процессе транспортировки газа, становится субъектом естественной монополии.

Услуга по технологическому присоединению к газораспределительной сети (в том числе и выдача технических условий)  не образует самостоятельного рынка, является частью рынка транспортировки газа.

Таким образом, кооператив  является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Датой вступления Решения антимонопольного органа считается дата его изготовления в полном объеме. Решение Новосибирского УФАС России вступило в силу 24 июля 2013 года.

Таким образом, доминирующее положение ПК «Тула-Газ» определено в установленном законом порядке решением Новосибирского УФАС России.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Кооператив не предпринял зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Выручка (целевые паевые и членские взносы), полученная Кооперативом в 2012 г. на рынке транспортировки (пропуска) газа по газораспределительным сетям, принадлежащим Кооперативу на праве собственности или ином законном основании, составила 943 000 руб.

ПК "Тула-Газ", признанному нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с Решением Новосибирского УФАС России было выдано предписание № 02-01-21-10-13 от 24.07.2013 года. ПК "Тула-Газ" предписано в срок до 29.08.2013 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Письмом исх. № 05/13 от 02.09.2013 г. ПК «Тула-Газ» сообщил, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г. «О мерах по обеспечению при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ПК «Тула-Газ» не взимает плату за подключение к газораспределительным сетям, принадлежащим кооперативу на праве собственности.

Отягчающие обстоятельства, закрепленные ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

  В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Руководствуясь статьями 23.48 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Потребительский кооператив «Тула-Газ» (ИНН 5404227359, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11/1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31  КоАП РФ.

2. Применить к Потребительскому кооперативу «Тула-Газ» (ИНН 5404227359, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11/1) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч )рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях статьей 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40 101 810 900 000 010 001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098/КПП 540501001, код БК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКАТО 50401000000.

Назначение платежа: административные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление в соответствии с действующим законодательством направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[1]

Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.

[1] В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.