ООО «ЛЭД-нск» обжаловала соответствие характеристикам товара в документации только одной модели светодиодной панели

6 августа 2013 года Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ЛЭД-нск» на действия уполномоченного органа  – администрации Чановского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение электромонтажных работ (установка и подключение светодиодного освещения) в МБОУ Чановской Средней общеобразовательной школе №1.

ООО «ЛЭД-нск» пожаловалось на положения документации, в которой, по его мнению, всей совокупности характеристик товара соответствует только светодиодная модель «СДП-24 С0606» производителя ООО «ТехноСвет». Также подателя жалобы возмутило то, что заказчик в аукционной документации потребовал у участников представить во вторых частях своих аукционных заявок копии документов, которые нужно представлять только вместе с товаром в момент его поставки.

По мнению заказчика, всей совокупности характеристик товара, установленных в тех. задании аукционной документации, соответствуют светодиодные панели «BR-LP-002» производителя ООО «Бриатон», «СДП-24 С0606» производителя ООО «ТехноСвет», а также некоторым требованиям тех. задания аукционной документации соответствуют светодиодные панели «LMPRS-595» производителя ЗАО «Завод Лампирис», «ДВО-220-СЛИМ» производителя «ЗАО «НПО «ДЮМА». Однако при исследовании характеристик вышеуказанных светодиодных панелей, Комиссия установила, что данные панели по раздельности соответствуют некоторым требованиям аукционной документации, а некоторым, в свою очередь, не соответствуют. Поэтому данный довод жалобы был признан обоснованным.

А что касается второго довода жалобы, то Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик требовал у участников представить тех. документацию производителя светодиодов, сан.-эпидем. заключение и документ, подтверждающий отсутствие в необходимости повторной сертификации вместе с товаром в момент его поставки, но никак не во вторых частях аукционных заявок участников. Поэтому данный довод был признан необоснованным.

Внеплановая проверка данного заказа показала, что заказчик в тех. задании аукционной документации сослался на конкретные модели товаров, чего он не имеет право делать в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

В результате рассмотрения жалобы, она была признана частично обоснованной, заказчику было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованиями об отмене текущих результатов размещения данного заказа, о внесении изменений в аукционную документацию данного заказа, а также продлении срока подачи заявок на участие в данных торгах.

Вопросы по телефону: 203-54-59