Аукционная заявка соответствует только правильным требованиям заказчика

25 июля 2013 года Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Сибрегионстрой» на действия аукционной комиссии заказчика - администрации Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания котельной в с. Серебрянское Чулымского района Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалоба была признана частично обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Аукционная комиссия заказчика не допустила аукционную заявку ООО «Сибрегионстрой» к участию в электронном аукционе, поскольку она посчитала, что общество не представило в своей аукционной заявке сведения относительно шага и толщины профнастила, теплопроводности кирпича при влажности 0%, толщины брусков обрезных хвойных пород. Податель жалобы не согласился с данным решением аукционной комиссии заказчика.

Также, ООО «Сибрегионстрой» в своей жалобе указало на другие недочеты самой аукционной документации, что, конечно, не могло быть принято как доводы жалобы, поскольку срок подачи жалобы на положения аукционной документации истек. Но данные положения аукционной документации вошли в предмет проведения внеплановой проверки.

Заказчик в аукционной документации потребовал от участников указать сведения о конкретных, функциональных и других показателях товаров, содержащихся в таблице №1 аукционной документации. Комиссия Новосибирского УФАС России признала довод жалобы относительно профнастила обоснованным, поскольку данный товар содержится в таблице №2 аукционной документации. Другие доводы жалобы относительно сведений о брусках обрезных хвойных пород и кирпича, признаны необоснованными, поскольку данные товары содержатся в таблице №1 аукционной документации, а значит, требования о представлении сведений к ним относится, а ООО «Сибрегионстрой», в свою очередь, конкретных показателей этих материалов заказчику не представило.

Внеплановая проверка заказа показала, что положения документации относительно наименований гвоздей и их характеристик противоречат друг другу, а также, информация о марке стали в позиции «горячекатаная арматурная сталь» не соответствует ГОСТ и является недостоверной. Также было установлено, что заказчик в аукционной документации не установил требование представить во вторых частях аукционных заявок копии свидетельств о допусках СРО на ген.подряд по кап.ремонту, а также обошел обязанность установить требование к самим участникам располагать такими допусками СРО.

Вопросы по телефону: 203-54-59