Коммерческое обозначение и недобросовестная конкуренция

Несмотря на то, что правоприменительная практика антимонопольных органов ежегодно обогащается опытом успешной защиты коммерческих обозначений от посягательств недобросовестных конкурентов, проблема доказывания исключительного права использования данного средства индивидуализации остается актуальной. Ранее, до принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ, упоминание о коммерческом обозначении содержалось всего в двух статьях: статье 132, раскрывающей содержание предприятия как имущественного комплекса, и статье 1027, согласно которой в составе договора коммерческой концессии правообладатель вправе передать пользователю комплекс исключительных прав, в том числе и право использования коммерческого обозначения. Таким образом, реальная воз­можность защиты коммерческого обозначения отсутствовала, поскольку данный объект не имел над­лежащего нормативно-правового регулирования.

С начала 2008 года предприниматели получили возможность отстаивать исключительное право на незарегистрированное обозначение действующего предприятия, вооружившись, прежде всего, нормой пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Особенностью дел о коммерческих обозначени­ях является большое разнообразие доказательств, которые приходится изучать антимонопольным органам и судам в ходе выяснения приоритета обозначения.

Предпринимателям, начинающим новый бизнес, консультанты дают массу советов о том, как зафик­сировать начало использовании коммерческого обозначения: задепонировать, сфотографироваться на его фоне с экземплярами свежих СМИ и т.д. Предлагается также создать реестры коммерческих обозначений.

Те же, кто не успел целенаправленно запастись доказательствами, успешно пускают в ход экзем­пляры печатных изданий прошлых лет с опублико­ванной рекламой, прайс-листы, деловую переписку, договоры, свидетельства торгово-промышленных палат и реестров объектов торговли муниципаль­ных образований.

Для Новосибирского УФАС России первым опы­том обращения к малоизученным нормам явилось дело в отношении ООО «Мадригал» — владельца ряда дисконт-центров под вывеской «Лимонти». Дело возбуждалось по жалобе ООО «Лэмон Груп», конкурента, также владеющего сетью магазинов стоковой одежды, но уже под вывеской «Лимон». Одного взгляда на характерные желто-синие выве­ски конкурентов было достаточно для того, чтобы их перепутать.

Поначалу казалось, что все сведется к обычной защите зарегистрированного словесного товарного знака «Лимон» по свидетельству № 365548, владель­цем которого являлось ООО «Лэмон Груп». Но дело приняло несколько иной оборот.

По запросу Новосибирского УФАС России спе­циалисты Роспатента установили, что комбини­рованное обозначение «Лимонти», используемое ООО «Мадригал», и словесный товарный знак за­явителя «ЛИМОН» по свидетельству № 365548 не представляются сходными до степени смешения! Причина — словесный элемент «ЛИМОНТИ» не имеет смыслового значения в отличие от сло­весного товарного знака «ЛИМОН».

Так, значит, право на словесный товарный знак не нарушено! Пора ставить точку и давать отказ на заявление? Но в заключении Роспатента содержа­лась одна важная деталь: «В результате исследования комбинированных обозначений, содержащих в качестве словесных элементов «ЛИМОН» и «ЛИ- МОНТИ», установлено, что комбинированные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения за счет сходства цветовой гам­мы обозначений, состава элементов и их взаимно­го расположения в обозначениях». Проще говоря, вывески в целом действительно похожи, и это мо­жет ввести в заблуждение покупателей. Кто у кого позаимствовал дизайн вывески — вот в чем вопрос!

Заявитель меняет тактику и уточняет требова­ния: имеет место незаконное использование ком­мерческого обозначения, принадлежащего ООО «Лэмон Груп», в виде вывесок магазинов «Лимон», выполненных в оригинальном шрифтовом написа­нии, авторские права на дизайн которых принад­лежат ООО «Лэмон Груп».

Статья 4 Федерального закона «О защите кон­куренции» определяет, что под недобросовестной конкуренцией понимаются действия, которые на­правлены на получение преимуществ при осущест­влении предпринимательской деятельности и про­тиворечат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разум­ности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъек­там.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О за­щите конкуренции» не допускается недобросо­вестная конкуренция, в том числе «продажа, об­мен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интел­лектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, ус­луг.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализа­ции юридических лиц, товаров, работ, услуг и пред­приятий, которым предоставляется правовая охра­на, (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, коммерческие обозначения (пункт 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского ко­декса РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торго­вых, промышленных и других предприятий коммер­ческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1539 Гражданского Ко­декса РФ правообладателю принадлежит исключи­тельное право использования коммерческого обо­значения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не про­тиворечащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вы­весках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упа­ковках, если такое обозначение обладает достаточ­ными различительными признаками и его употре­бление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, для возникновения исключи­тельного права на коммерческое обозначение до­статочно следующих признаков:

■      обозначение должно обладать достаточными различительными признаками;

■      обозначение должно использоваться правооб­ладателем для индивидуализации своего пред­приятия;

■      обозначение должно быть известным в преде­лах определенной территории.

Заявителю, ООО «Лэмон Груп», пришлось осно­вательно потрудиться, доказывая исключительное право на незарегистрированное средство индиви­дуализации. Были представлены доказательства то­го, что магазины «Лимон» стали известны широко­му кругу потребителей: за пять лет существования на рынке открыто 27 магазинов в пределах Сибир­ского федерального округа (Новосибирск, Бийск, Томск, Красноярск, Барнаул, Кемерово и др.). При этом факт известности коммерческого обозначе­ния «Лимон» на указанной территории подтверж­ден аналитическим обзором состояния розничного рынка одежды в России, проведенным организа­цией РосБизнесКонсалтинг, а также маркетинго­вым исследованием, проведенным ООО «Компания «Превью».

Целый пакет договоров пятилетней давности, фотоотчетов, актов, представленный ООО «Лэмон Груп», убедительно подтвердил и разработку ори­гинального дизайна вывески «ЛИМОН», и факты воплощения проектов в конструкции, и дальней­ший монтаж вывесок по нескольким адресам. Для Комиссии не представляло труда на основании поступивших материалов установить, что коммер­ческое обозначение использовалось ООО «Лэмон Груп» уже на протяжении пяти лет.

А что же ответчик? Может, он еще раньше на­чал использовать свою дизайнерскую разработку обозначения «ЛИМОНТИ»?

Комиссия проанализировала представленный ООО «Мадригал» договор «Об оказании реклам­ных услуг» с приложением фотографий вывесок «ЛИМОНТИ» и пришла к выводу: такое доказатель­ство не может быть принято. И не только ввиду от­сутствия сведений по исполнению договора, актов сдачи-приемки и т.д. Дело в том, что указанная на договоре дата его заключения — июль 2003 года — не согласовалась с датой образования самого ООО «Мадригал», зарегистрированного только в апреле 2005 года.

Комиссия антимонопольного органа вынесла решение, что ООО «Мадригал» нарушило пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О конкуренции», введя потребителей в заблуждение и незаконно исполь­зовав коммерческое обозначение конкурента. Дока­зательства, представленные в деле, были настолько убедительны, что ответчик не обжаловал решение антимонопольного органа.

Зачастую владелец коммерческого обозначения вынужден вступать в борьбу с конкурентом, зарегистрировавшим сходный товарный знак или фирменное наименование. Тогда ему на помощь приходит часть 2 статьи 14 Закона «О защите кон­куренции», запрещающая недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использова­нием исключительного права на средства индиви­дуализации юридического лица, продукции, работ или услуг.

Решение федерального антимонопольного органа о нарушении указанного положения в отношении приобретения и использования ис­ключительного права на товарный знак направ­ляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуаль­ной собственности для признания недействи­тельным предоставления правовой охраны то­варному знаку.

Очевидно, что доказать приоритет незареги­стрированного средства индивидуализации, коим является некоммерческое обозначение, намного сложнее, чем товарного знака, знака обслуживания или фирменного наименования. Задача еще более усложняется, когда в названии предприятия в ка­честве коммерческого обозначения используются слова, словосочетания, изображения и т.д, создан­ные конкретными авторами.

В практике Новосибирского УФАС Росси при­мером распутывания клубка зарегистрированных и незарегистрированных результатов интеллекту­альной деятельности, а также преодоления иных проблем при доказывании факта недобросовест­ной конкуренции стало дело в отношении ООО «Снежный лис».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО «Адреналин» по факту незаконного исполь­зования конкурентом ООО «Снежный лис» ком­мерческого обозначения, принадлежащего заяви­телю.

Оба предприятия, ООО «Адреналин» и предпо­лагаемый нарушитель, ООО «Снежный лис», дей­ствуют на рынке розничной торговли спортивны­ми товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, лодками, велосипеда­ми, а также спортивной одеждой.

Словосочетание «Снежный лис» было хорошо знакомо новосибирцам: магазин с запоминающим­ся названием на протяжении шести лет снабжал туристов и спортсменов разнообразными товара­ми. Вывеска содержала изображение прыгающей лисицы на фоне заснеженных гор.

Итак, в чем заключался спор?

ООО «Адреналин» было учреждено в июне 2007 года тремя физическими лицами (Учредитель А, Учредитель Б, Учредитель В).

С момента регистрации ООО «Адреналин» в ка­честве юридического лица общество использовало коммерческое обозначение магазина спортивных товаров «Снежный лис». Комбинированное обо­значение (изображение прыгающей лисицы и две снежные горные вершины; справа, внизу под изо­бражением, — буквенное обозначение «СНЕЖНЫЙ ЛИС») было изначально предложено Учредителем А

В начале 2010 года обществом было принято решение о регистрации товарного знака «Снеж­ный лис». С этой целью патентный поверенный от имени ООО «Адреналин» осуществил патентный поиск по словосочетанию «Снежный лис», 25 июня 2010 года патентному поверенному была произве­дена оплата патентного поиска обществом с огра­ниченной ответственностью «Адреналин». Директо­ром общества на тот момент являлся Учредитель А. Регистрация знака от имени ООО «Адреналин» не была завершена.

Однако зачастую разногласия между учреди­телями приводят к тому, что в поисках незави­симости кто-либо из них регистрирует новую фирму. Так произошло и на этот раз: 13 сентя­бря 2010 года Учредитель А самостоятельно уч­редил и зарегистрировал в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Снежный лис» (ОГРН 110547б05б9б0), не поставив в известность других учредителей ООО «Адреналин». Затем, 11 ок­тября 2010 года, Учредитель А как директор вновь созданного ООО «Снежный лис», зная о проведен­ном патентном поиске от имени ООО «Адреналин», подал заявку на регистрацию комбинированного товарного знака «Снежный лис» от имени вновь созданного ООО «Снежный лис». Товарный знак был зарегистрирован 18 июля 2011 года согласно свидетельству № 441246. Учредители Б и С узнали о свершившемся факте уже после регистрации.

К тому времени магазин, принадлежащий ООО «Адреналин» под вывеской «Снежный лис», пере­ехал на другой адрес, директором стало иное ли­цо. Вновь созданная Учредителем А фирма с зарегистрированным наименованием «Снежный лис», владеющая к тому же комбинированным товарным знаком, начинает свою деятельность также под вывеской «Снежный лис». Руководство ООО «Адреналин», посчитав, что конкурент повел себя недобросовестно, зарегистрировав как средство индивидуализации юридического лица, так и сред­ство индивидуализации продукции «Снежный лис», обратилось в административный орган за защитой нарушенных прав.

Антимонопольным органом указанные действия ООО «Снежный лис» в лице директора фирмы Учредителя А были расценены как недобросовестные. По результатам подробного расследования в отношении ООО «Снежный лис» было возбуждено дело о недо­бросовестной конкуренции № 06-01-63-14-11.

В ходе рассмотрения дела предстояло изучить большой объем доказательств, указывающих, по мнению заявителя, на то, что ООО «Адреналин» об­ладает исключительным правом на коммерческое обозначение «Снежный лис» и что указанное право возникло ранее, чем права конкурента на фирмен­ное наименование и товарный знак.

Одним из фактов, подтверждающих различи­тельную способность обозначения «Снежный лис», стало то, что именно это словесное обозначение в сочетании с изображением было зарегистрировано в качестве товарного знака ООО «Снежный лис». Кроме того, удалось установить, что ООО «Адрена­лин» начиная с 2007 года использовало для инди­видуализации своего магазина именно сине-белое изображение, включающее прыгающую лисицу и две снежные горные вершины, ниже размещалось буквенное обозначение «СНЕЖНЫЙ ЛИС».

Кроме того, заявителем были представлены до­казательства не только использования обозначения, но и его известности в городе Новосибирске: выве­ска изначально украшала магазин по улице Гоголя в Новосибирске, сохранились и заявления ООО «Адреналин» на размещение объектов наружной рекламы по улице Гоголя, направленные в органы местного самоуправления, и соответствующие раз­решения. Здесь стоит отметить, что указанная ули­ца — одна из наиболее оживленных в городе, по ней проходят многочисленные маршруты обще­ственного транспорта и, согласно представленно­му заключению рекламных агентств, улица Гоголя относится к категории наиболее привлекательных для размещения рекламы в силу охвата большой аудитории потребителей. Комбинированное обозначение также использовалось на бланках ор­ганизации, в электронном периодическом спра­вочном издании «ДубльГИС» (бланки заказа пред­ставлены), на баннерах в помещении бассейна «Спартак», в рекламе на городском сайте г. Новоси­бирска (подтверждено договорами на размещение рекламы в период с 2008 по 2011 годы), а также на интернет-сайте магазина wwwjsnowfox.ni.

В качестве доказательства известности рассма­триваемого обозначения ООО «Адреналин» пред­ставило в антимонопольный орган увесистую ко­робку с сотнями накопившихся анкет с характер­ным обозначением, заполненных покупателями непосредственно в магазине «Снежный лис». Доказательства были подкреплены отзывами представи­телей некоторых спортивных клубов города Ново­сибирска о деятельности магазина «Снежный лис», принадлежащего ООО «Адреналин».

Комиссия антимонопольного органа решением от 05.06.2012 года признала ООО «Снежный лис» нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Правонарушение выразилось, во- первых, в приобретении и использовании исклю­чительного права на товарный знак (знак обслуживания) «Снежный лис», сходный до степени смеше­ния с коммерческим обозначением предприятия, принадлежащего ООО «Адреналин»; во-вторых, в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование ООО «Снеж­ный лис», сходное до степени смешения с коммер­ческим обозначением конкурента.

ООО «Снежный лис» было выдано предписа­ние о прекращении нарушения антимонопольно­го законодательства, а именно об изменении или ограничении использования фирменного наиме­нования ООО «Снежный лис» при выполнении ра­бот, оказании услуг на рынке розничной торговли спортивными товарами, рыболовными принадлеж­ностями, туристическим снаряжением, лодками, велосипедами, а также на рынке розничной торговли спортивной одеждой. Кроме того, заинтересованное лицо, ООО «Адреналин», получило возмож­ность направить в Роспатент решение антимоно­польного органа; цель — признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействитель­ным.

ООО «Снежный лис» не согласилось с вынесен­ными решением и предписанием и обжаловало их в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Снеж­ный лис» настаивало на отсутствии у конкурента каких-либо прав на коммерческое обозначение по следующим основаниям: из представленных ООО «Адреналин» материалов не следует сам факт индивидуализации компании ООО «Адрена­лин» обозначением «Снежный лис». Во всех публи­кациях, письмах на протяжении нескольких лет указывается лишь на действующий магазин по про­даже спортивных товаров, именуемый «Снежный лис». Существует ли устойчивая ассоциация ООО «Адреналин»—«Снежный лис» в сознании потре­бителей? Поскольку материалы дела не дают одно­значного ответа на данный вопрос, ООО «Адрена­лин», по мнению ответчика, не может быть владель­цем исключительных прав на данное обозначение.

Суд признал ошибочность приведенных дово­дов. В силу статьи 1473 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирмен­ное наименование. В свою очередь, коммерческое обозначение служит для индивидуализации тор­гового или промышленного предприятия, то есть имущественного комплекса, используемого в пред­принимательской деятельности (в данном случае магазин спортивных товаров). Известность данно­го предприятия под используемым обозначением была доказана.

При рассмотрении этого судебного спора нару­шителем выдвигался еще один довод: отсутствие регистрации предприятия как имущественного комплекса свидетельствует о невозможности ис­пользования коммерческого обозначения.

Изложенная в судебном решении позиция суда, не принявшего данный довод, является полезной для использования в практике антимонопольных органов. Суд указал, что предприятие как имуще­ственный комплекс состоит из совокупности раз­личных объектов гражданских прав, которые к не­движимости могут не относиться. Согласно части 2 статьи 132 ГК РФ, в состав предприятия как имуще­ственного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудо­вание, инвентарь, сырье, продукцию, права требо­вания, долги, а также права на обозначения (в том числе, коммерческое).

В состав имущественного комплекса, используе­мого ООО «Адреналин» для предпринимательской деятельности, входили следующие объекты: поме­щение магазина спортивных товаров «Снежный лис» и право долгосрочной аренды помещения площадью 332,7 кв. м на основании договора сро­ком на три года (до 20.04.2013 г.). Цель использо­вания помещения — для торговли и складских по­мещений товаров для туризма и отдыха. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Таким образом, у ООО «Адреналин» имелась го­сударственная регистрация вещного права (права аренды) на недвижимое имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу наличия у третьего лица только одного вида деятельности, которая заключалась в функционировании только одного торгового предприятия (магазина «Снежный Лис»), весь имущественный комплекс ООО «Адреналин» использовался для предпринимательской деятельности и фактически являлся предприятием в смысле, придаваемом ста­тьей 132 ГК РФ.

Согласно выводам суда, для возникновения ис­ключительного права на коммерческое обозна­чение не требуется какой-либо регистрации как предприятия, так и самого коммерческого обозна­чения. Таким образом, защите подлежит средство индивидуализации, коммерческое обозначение «Снежный лис», используемое ООО «Адреналин» для индивидуализации предприятия, магазина спортивных товаров, с 2007 года.

А как же быть с авторскими правами? При рассмотрении дела в суде ООО «Снежный лис» в обоснование своих прав на спорное обозначение ссылалось на то, что фактически его автором является Учредитель А, ныне директор ООО «Снежный лис».

Указанный довод получил следующую судебную оценку. Согласно материалам дела, права на изобра­жение, дизайн (прыгающая лисица и две снежные горные вершины; справа внизу под изображени­ем буквенное обозначение характерным шрифтом «СНЕЖНЫЙ ЛИС») принадлежат Учредителю А на основании авторского договора от 11.05.2007 года.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин, об­ладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В то же время именно Учредитель А, будучи на протяжении четырех лет директором ООО «Адре­налин», совершал действия по использованию гра­фического изображения «Снежный лис» в качестве коммерческого обозначения предприятия, принад­лежащего ООО «Адреналин».

Суд сделал вывод, что использование коммер­ческого обозначения магазина спортивных то­варов «Снежный лис» ООО «Адреналин» было правомерным, так как осуществлялось с согласия автора. Так, словесная часть коммерческого обо­значения использовалась для индивидуализации магазина в средствах массовой информации, в ста­тьях на городском сайте. Выяснилось также, что термином «снежная лисица» обозначается пушная порода лисиц, таким образом, в соответствии с утвержденными государственными стандартами и учебниками по звероводству, данное определение не является фантазийным. Исключительное право на коммерческое обозначение принадлежит юридическому лицу, и именно оно, а не его учреди­тель, является правообладателем коммерческого обозначения. Следовательно, права на использо­вание данного коммерческого обозначения воз­никли у ООО «Адреналин» с начала фактического использования рассматриваемого обозначения (не позднее июня 2007 года).

Сама по себе реализация правообладателем (ав­тором, гражданином) своих исключительных прав в рассматриваемой ситуации не влечет за собой по­следствий в виде недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 1483 Гражданского Ко­декса РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элемента­ми таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно статье 10-bis «Конвенции по охране промышленной собственности», заключенной в Париже 20.03.1883 года (ред. от 02.10.1979 г.) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обы­чаям в промышленных и торговых делах. В частно­сти, подлежат запрету все действия, способные ка­ким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промыш­ленной или торговой деятельности конкурента.

Суд посчитал доказанным, что использование организацией ООО «Снежный лис» в своей дея­тельности товарного знака и фирменного наи­менования, тождественного с коммерческим обо­значением ООО «Адреналин», способно ввести в заблуждение потребителей подобного товара, вы­звать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей между этими хозяй­ствующими субъектами-конкурентами.

Указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельно­сти, а именно формирование и поддержание по­требительского интереса к магазину посредством использования репутации конкурента, заработан­ной в течение нескольких лет. Это не может не противоречить обычаям делового оборота, требо­ваниям добропорядочности, разумности и спра­ведливости, способно причинить убытки и нанести вред деловой репутации конкурента.

Таким образом, регистрация фирменного наиме­нования ООО «Снежный лис» (ИНН 54074567020) и товарного знака «Снежный лис» (свидетельство № 441246 от 18.07.2011 г.) противоречит действующему законодательству и обычаям делового обо­рота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Последним доводом ответчика, отрицающего факт недобросовестной конкуренции, явилось утверждение о невозможности нанесения действиями ООО «Снежный лыс» убытков такому хозяйствующему субъекту, как ООО «Адреналин».

На чем основывался данный довод? Очень про­сто: на момент регистрации товарного знака обе фирмы входили в одну группу лиц в понимании пункта 14 статьи 9 Федерального закона «О защи­те конкуренции» (одно и то же физическое лицо являлось единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц). Какая уж тут конкурен­ция?

Суд, отвергая данный довод, исходил из следую­щего: Учредитель А, являвшийся директором ООО «Адреналин», скрыл от Учредителя Б и Учредите­ля В факт регистрации юридическою лица ООО «Снежный лис» и товарного знака, схожего до степени смещения с коммерческим обозначением ООО «Адреналин». При имеющих место по делу обстоятельствах это доказывает недобросовестность Учредителя А и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Возможность причинения убытков конкуренту вытекает из наличия у ООО «Снежный лис» права требовать от третьего лица прекращения исполь­зования обозначения, тождественного товарно­му знаку «Снежный лис», принадлежащему ООО «Снежный лис». При реализации этого права ООО «Адреналин» лишается возможности осуществлять деятельность по продаже спортивных товаров в магазине с наименованием «Снежный лис». Убытки ООО «Адреналин» в виде упущенной выгоды составят сумму, равную падению продаж.

Более того, в случае запрета осуществления деятельности с использованием обозначения «Снежный лис» ООО «Адреналин» понесет прямые расходы, связанные с продвижением нового «бренда», нового средства индивидуализации. Убытки в таком случае составят сумму, сопоставимую с затратами ООО «Адреналин» на продвижение средства обозначения «Снежный лис».

Итак, судебные разбирательства подтвердили правоту антимонопольного органа: имеет место недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Снежный лис», связанная с приобретением и использованием исключительных прав как на фирменное наименование, так и на товарный знак. Исключительное право ООО «Адреналин» на коммерческое обозначение было доказано.

Заинтересованное лицо, ООО «Адреналин», направило решение антимонопольного органа в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Предписание антимонопольного органа было исполнено следующим образом: ООО «Снежный лис» прекратило розничную продажу спортив­ной одежды и снаряжения. С целью продолжения розничных продаж было зарегистрировано новое юридическое лицо — ООО «ИМСТ», магазин получил оригинальное имя «Тиролия».

Спустя некоторое время по заявлению ООО «Адреналин» в отношении ООО «ИМСТ» Новосибирским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции, связанной с неоднократным упоминанием коммер­ческого обозначения «Снежный лис» на официальном сайте ООО «ИМСТ» в сети Интернет.

Но это уже совсем другая история.

Полностью номер электронного научно-практического журнала "Российское конкурентное право и экономика" доступен по ссылке