Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС"

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Топливно-энергетический комплекс

20 сентября 2011, 09:37

Вставить в блог Напечатать RTF версия

Номер дела: 02-01-32-10-10

Дата публикации: 20 сентября 2011, 09:37

Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылке ниже

Файлы для скачивания

Решение Арбитражного суда НСО по делу №А45-18260/2010

Тип файла: pdf

Размер файла: 12.81 МБ

Скачать

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-18260/2010

Тип файла: pdf

Размер файла: 24.74 МБ

Скачать

Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа по делу №А45-18260/2010

Тип файла: pdf

Размер файла: 15.18 МБ

Скачать

Связанные материалы

Решение по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС"

Постановление № 317 о привлечении к административной ответственности по делу в отношении ЗАО «РЭС»

Судебные решения по административному делу №317 в отношении ЗАО "РЭС"

stdClass Object ( [vid] => 6464 [uid] => 5 [title] => Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6464 [type] => solution [language] => ru [created] => 1325045669 [changed] => 1370515069 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370515069 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылке ниже

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылке ниже

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А45-18260/2010 [format] => [safe_value] => А45-18260/2010 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-01-32-10-10 [format] => [safe_value] => 02-01-32-10-10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылке ниже

[format] => full_html [safe_value] =>

Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылке ниже

Куратор направления: Максимейко Елена Владимировна,заместитель руководителя Новосибирского УФАС России

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

Реестр субъектов естественных монополий

Реестр недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков

РЕШЕНИЕ

по делу № 02-01-32-10-10

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена “	31	”	августа		2010	г.
В полном объёме решение изготовлено “	1	”	сентября		2010	г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:

Ельчанинов А.А. – зам. руководителя управления;

члены Комиссии:

Даниленко Г.Н. – начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий;

Салтевский В.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий,

рассмотрев дело № 02-01-32-10-10 по признакам нарушения ЗАО «РЭС» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80) ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»),

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России поступило заявление физического лица (Вх. № 4857 от 06.07.2010 г.), в котором говорится о затягивании ЗАО «РЭС» решения вопроса о заключении договора на технологическое присоединение.

Заявитель обратился 16.09.2009 г. в ЗАО «РЭС» (Вх. № 49132) с просьбой разрешить электроснабжение и выдать технические условия на подключение двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 207,9 м². В письме № РЭлС-04-17/49132 от 08.10.2009 г. был дан ответ, что ЗАО «РЭС» направило запрос в Службу электрификации и электроснабжения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» на пропуск мощности 11,5 кВт через шины ПС «Чемская». Затем, письмом № РЭлС-04-17/49132-1 от 05.11.2009 г. ЗАО «РЭС», руководствуясь ответом Службы электрификации и электроснабжения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» № ЭТ-20/8-306 от 26.10.2009 г., отказало «…» в подключении её жилого дома ввиду загрузки трансформаторов на ТПС «Чемская» выше допустимых норм.

После этого 13.11.2009 г. заявитель обратился с жалобой в администрацию Кировского района г. Новосибирска. На что ЗАО «РЭС» отреагировало письмом № РЭлС-04-17/52308 от 10.03.2010 г., в котором уведомило «…» о направлении запросов в адреса владельцев РП-9-37 ООО «ПромФинСтрой-2» и ОАО «Фонд развития жилищного строительства» для согласования подключения кабеля 10 кВ в РП-9-37, необходимого для перевода части нагрузки с ТПС 110 кВ «Чемская» на ПС 220 кВ «Тулинская» и создания технической возможности подключения нагрузки указанного жилого дома.

Отказ ЗАО «РЭС» в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ущемляет интересы заявительницы и противоречит п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.; далее – Правила), в соответствии с которым независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Согласно п. 14 Правил, таковым лицом является физическое лицо, направляющее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Таким образом, сетевая организация не вправе отказать заявителям (указанным в п. 12.1, 14 и 34 Правил) в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у неё технической возможности. Законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено такого основания для отказа в технологическом присоединении.

Заявителям, указанным в п. 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки (п. 15 Правил). Своих обязательств ЗАО «РЭС» не выполнило.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

ЗАО «РЭС» Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 г. включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел: «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38, т.е. его деятельность в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 г. подлежит государственному регулированию и контролю.

Действия ЗАО «РЭС» по незаключению с «…» договора на технологическое присоединение являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отзыве на определение о возбуждении дела (Вх. № 6406 от 27.08.2010 г.) ЗАО «РЭС» не признаёт свою вину по установленным в ходе проверки фактам нарушения антимонопольного законодательства, поясняя следующее.

«1. Отказ в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств «…» является правомерным, поскольку полностью соответствует нормам ст. 426 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом «…»,находится в зоне действия подстанции «Чемская», принадлежащей ОАО «РЖД».

В связи с этим ЗАО «РЭС» в порядке п. 41 Правил обратилось за согласованием технологического присоединения указанного объекта.

ОАО «РЖД» письмом от 26.10.2009 г. № ЭТ-20/8-306 в ответ на запрос ЗАО «РЭС» сообщило о том, что загрузка трансформаторов ТПС «Чемская» является максимальной и пропуск мощности технически невозможен.

При этом отказ от заключения договора на осуществление технологического присоединения указанного объекта является правомерным в связи со следующим.

Договор технологического присоединения является публичным договором п. 1. ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 3. ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. То есть, при отсутствии возможности заключить договор, отказ со стороны коммерческой организации является правомерным.

В рассматриваемом случае отсутствие возможности заключения договора было обусловлено следующими обстоятельствами:

- максимальная загрузка трансформаторов ТПС «Чемская», принадлежащей ОАО «РЖД» (отсутствие технической возможности заключить договор об осуществлении технологического присоединения);

- фактический отказ ОАО «РЖД» в осуществлении технологического присоединения объекта «…»(организационная невозможность заключения договора об осуществлении технологического присоединения).

В связи с изложенным ЗАО «РЭС» не имело возможности осуществить технологическое присоединение объекта «…» и, соответственно, не совершило никаких действий, которые возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. ЗАО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Отсутствует вина ЗАО «РЭС» в нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединённых к её сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

- сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединённых к её сетям, и объём заявленной мощности, указанный в заключённых договорах на технологическое присоединение к её сетевым объектам, превышает объём максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Технологическое присоединение объекта «…» подпадает под критерии, указанные в п. 41 Правил. При этом ОАО «РЖД» в данном случае является смежной сетевой организацией.

Исходя из содержания норм Правил, в рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта «…» осуществляется в два этапа: непосредственное присоединение объекта заявителя к сетям ЗАО «РЭС» и опосредованное присоединение к сетям ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном п. 41 Правил.

Поскольку со стороны ЗАО «РЭС» какие-либо препятствия к осуществлению непосредственного технологического присоединения к сетям ЗАО «РЭС» отсутствовали, юридически значимым действием, препятствующим осуществлению технологического присоединения, является отказ смежной сетевой организации (ОАО «РЖД») в осуществлении опосредованного технологического присоединения «…» к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД».

Таким образом, ЗАО «РЭС» не совершало никаких действий, ущемляющих интересы «….». Отказ в осуществлении технологического присоединения объектов «…» был обусловлен исключительно отказом ОАО «РЖД» (а не ЗАО «РЭС») в осуществлении опосредованного технологического присоединения объектов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, при привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обязательно установление вины правонарушителя.

При этом, поскольку отказ в осуществлении технологического присоединения был фактически обусловлен действиями иного лица (ОАО «РЖД»), отсутствует вина ЗАО «РЭС» в нарушении антимонопольного законодательства.

Следует также отметить, что ЗАО «РЭС» не имеет никаких юридических или организационных механизмов воздействия, направленных на понуждение ОАО «РЖД» к выполнению возложенных на него в соответствии с Правилами обязанностей. Соответственно, ЗАО «РЭС», при отказе ОАО «РЖД» от осуществления технологического присоединения объектов заявителя, не имеет возможности самостоятельно осуществить технологическое присоединение».

Данные доводы не приняты Комиссией по следующим основаниям.

1. Вывод ЗАО «РЭС» о том, что при отсутствии возможности заключить договор, отказ со стороны коммерческой организации является правомерным, является несостоятельным. Исходя из норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, отказ со стороны коммерческой организации может как допускаться, так и не допускаться. Решение этой дилеммы в данном конкретном случае находится в сфере действия Правил, которыми и определено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, т.е. отказ является неправомерным. Также ч. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). к таковым относится и рассматриваемые Правила.

2. Как уже было отмечено выше, ЗАО «РЭС» отказало «…» в заключении договора на технологическое присоединение. В п. 3 Правил прописаны взаимоотношения между сетевой организацией и заявителями, в п. 41, на который ссылается Общество, прописаны взаимоотношения между сетевой организацией и смежной сетевой организацией. Таким образом, отношения между сетевыми организациями никоим образом не относятся к отношениям между сетевой организацией и заявителями и ссылка ЗАО «РЭС» на проблемы во взаимоотношениях с ОАО «РЖД», которые влекут за собой невозможность осуществить технологическое присоединение, также является несостоятельной, поскольку Правилами не установлено, что сетевая организация обязана решать вопрос о технологическом присоединении обратившихся к ней заявителей исключительно путём обращения к смежной сетевой организации.

На заседании Комиссии представитель ЗАО «РЭС» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на определение о возбуждении дела, добавив, что Градостроительный кодекс предусматривает выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства.

Однако согласно ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям. Таким образом, во-первых, орган местного самоуправления предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, к каковым в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г., относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (п. 2), а не электрические сети (Правила технологического присоединения к которым утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), а, во-вторых, орган местного самоуправления предоставляет заинтересованным лицам только информацию о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям, но никак не сами технические условия, которые подготавливаются сетевой организацией (п. 18 Правил).

Ходатайства ЗАО «РЭС» о запросе дополнительной информации у администрации Кировского района и смене ненадлежащего ответчика (ЗАО «РЭС») надлежащим (ОАО «РЖД») отклонены по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49, ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать ЗАО «РЭС» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путём отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 207,9 м², что ущемляет интересы заявителя и противоречит п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), в соответствии с которым независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

2. Признать имеющиеся материалы достаточными для выдачи ЗАО «РЭС» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия по оформлению в установленном законом порядке договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств двухэтажного индивидуального жилого дома

3. Признать, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Председатель Комиссии

А.А. Ельчанинов

Члены Комиссии:			Г.Н. Даниленко

			В.А. Салтевский

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ №

02-01-32-10-10

“

”

сентября

2010

г.

г. Новосибирск

председатель Комиссии:

Ельчанинов А.А. – зам. руководителя управления;

члены Комиссии:

Даниленко Г.Н. – начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий;

Салтевский В.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий,

руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»)

на основании своего решения от “

”

сентября

2010 г. по делу №

02-01-32-10-10

о нарушении

ЗАО «РЭС» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80) ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ЗАО «РЭС» в срок до 01.10.2010 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств двухэтажного индивидуального жилого дома, что ущемляет интересы заявительницы и противоречит п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), в соответствии с которым независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а именно: совершить действия по оформлению в установленном законом порядке договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств двухэтажного индивидуального жилого дома

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Председатель Комиссии

А.А. Ельчанинов

Члены Комиссии:			Г.Н. Даниленко

			В.А. Салтевский

Предписание может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 02-01-32-10-10

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена “	31	”	августа		2010	г.
В полном объёме решение изготовлено “	1	”	сентября		2010	г.

председатель Комиссии:

Ельчанинов А.А. – зам. руководителя управления;

члены Комиссии:

Даниленко Г.Н. – начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий;

Салтевский В.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий,

УСТАНОВИЛА:

Данные доводы не приняты Комиссией по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49, ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

Председатель Комиссии

А.А. Ельчанинов

Члены Комиссии:			Г.Н. Даниленко

			В.А. Салтевский

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ №

02-01-32-10-10

“

”

сентября

2010

г.

г. Новосибирск

председатель Комиссии:

Ельчанинов А.А. – зам. руководителя управления;

члены Комиссии:

Даниленко Г.Н. – начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий;

Салтевский В.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий,

на основании своего решения от “

”

сентября

2010 г. по делу №

02-01-32-10-10

о нарушении

ЗАО «РЭС» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80) ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Председатель Комиссии

А.А. Ельчанинов

Члены Комиссии:			Г.Н. Даниленко

			В.А. Салтевский

Предписание может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его выдачи.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-01-32-10-10 [format] => [safe_value] => 02-01-32-10-10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрела дело № 02-01-32-10-10 по признакам нарушения ЗАО «РЭС» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 317

о назначении административного наказания

«6» октября 2010 г. Новосибирск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А.А. Ельчанинов, рассмотрев материалы дела (протокол № 317 от 21.09.2010 г.) об административном правонарушении в отношении ЗАО «РЭС» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80), возбуждённого по ст. 14.31 КоАП РФ, в присутствии защитника ЗАО «РЭС» «…» действующего на основании доверенности «….»

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 1 сентября 2010 г. ЗАО «РЭС» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путём отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 207,9 м², возведённого по адресу: «…», что ущемляет интересы заявительницы и противоречит п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.; далее – Правила), в соответствии с которым независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Место совершения административного правонарушения – г. Новосибирск. Время совершения административного правонарушения – с 05.11.2009 г. по 27.09.2010 г.

В Протоколе № 317 об административном правонарушении от 21.09.2010 г. представителем ЗАО «РЭС» даны следующие объяснения: «С протоколом не согласен. Письменные пояснения будут представлены позднее».

При рассмотрении дела представителем ЗАО «РЭС» не выдвинуто иных аргументов, нежели фигурировавших в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

«1. Отказ в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является правомерным, поскольку полностью соответствует нормам ст. 426 ГК РФ. Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из Протокола № 317 от 21.09.2010 г. ЗАО «РЭС» вменяется нарушение ст. 14.31 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.31. КоАП РФ событие данного правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Перечень действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на рынке содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган считает отказ ЗАО «РЭС» в заключении договора на осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «…». Однако отказ в заключении договора является правомерным в связи со следующими обстоятельствами.

Индивидуальный жилой дом «…», расположенный по адресу: «…» находится в зоне действия подстанции «Чемская», принадлежащей ОАО «РЖД», которая является смежной организации по отношению к ЗАО «РЭС». В связи с этим ЗАО «РЭС», в порядке п. 41 Правил обратилось за согласованием технологического присоединения энергопринимающих устройств.

ОАО «РЖД» письмом от 26.10.2010 г. № ЭТ-20/8-306 в ответ на запрос ЗАО «РЭС» сообщило о том, что загрузка трансформаторов ТПС «Чсмская» является максимальной, и пропуск мощности технически невозможен. При этом отказ от заключения договора на осуществление технологического присоединения указанного объекта является правомерным в связи со следующим.

Договор технологического присоединения является публичным договором в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. То есть, при отсутствии возможности заключить договор, отказ со стороны коммерческой организации является правомерным.

В рассматриваемом случае отсутствие возможности заключения договора обусловлено следующими обстоятельствами:

- максимальная загрузка трансформаторов ТПС «Чемская» достигла предельных значений (отсутствие технической возможности заключить договор об осуществлении технологического присоединения);

- фактический отказ ОАО «РЖД» в осуществлении технологического присоединения объекта «…»(отсутствие юридической и организационной возможности заключить договор об осуществлении технологического присоединения).

В связи с изложенным ЗАО «РЭС» не имело возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «…» и, соответственно, не совершило никаких действий, которые возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Поскольку отказ в заключении технологического присоединения энергопринимающих устройств «…» был обусловлен действиями ОАО «РЖД», ЗАО «РЭС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 41 Правил сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединения к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «…» подпадает под критерии, указанные в п. 41 Правил. При этом ОАО «РЖД» в данном случае является смежной сетевой организацией.

Исходя из содержания норм Правил, в рассматриваемом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «….» осуществляется как путём непосредственного присоединения объекта «…» к сетям ЗАО «РЭС», так и одновременно путём опосредованного присоединения к сетям ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном п. 41 Правил. Поскольку со стороны ЗАО «РЭС» какие-либо препятствия к осуществлению непосредственного технологического присоединения к сетям ЗАО «РЭС» отсутствовали, юридически значимым действием, препятствующим осуществлению технологического присоединения, является отказ смежной сетевой организации (ОАО «РЖД») в осуществлении опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «….».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ЗАО «РЭС» не совершало никаких действий, ограничивающих конкуренцию или ущемляющих интересы «….». Отказ в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов «….» был обусловлен исключительно действиями ОАО «РЖД» (а не ЗАО «РЭС»). При этом, поскольку отказ в осуществлении технологического присоединения был фактически обусловлен действиями иного лица (ОАО «РЖД»), отсутствует вина ЗАО «РЭС» в совершении административного правонарушения.

Следует также отметить, что ЗАО «РЭС» не имеет никаких юридических или организационных механизмов воздействия, направленных на понуждение ОАО «РЖД» к выполнению возложенных на него в соответствии с Правилами обязанностей. Соответственно, ЗАО «РЭС», при отказе ОАО «РЖД» от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств «….», не в состоянии самостоятельно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств «…».

Обоснование непринятия данных доводов изложено в Решении по делу № 02-01-32-10-10 от 01.09.2010 г.

1. Вывод ЗАО «РЭС» о том, что при отсутствии возможности заключить договор, отказ со стороны коммерческой организации является правомерным, является несостоятельным. Исходя из норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, отказ со стороны коммерческой организации может как допускаться, так и не допускаться. Решение этой дилеммы в данном конкретном случае находится в сфере действия Правил, которыми и определено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, т.е. отказ является неправомерным. Также ч. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). К таковым относятся и рассматриваемые Правила.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Сумма выручки, полученной ЗАО «РЭС» на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на территории Новосибирской области, составила в 2009 г. 36841000 (тридцать шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча) рублей. Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 368410 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей. Пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 5526150 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Учитывая все обстоятельства, в том числе характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств (Предписание № 02-01-32-10-10 от 01.09.2010 г. исполнено) и наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение ЗАО «РЭС» административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст. 14.31 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания № 224 от 29.07.2010 г.), руководствуясь ст. 23.48, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к ЗАО «РЭС» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1% от суммы выручки на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на территории Новосибирской области, что составляет 368410 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по НСО в г. Новосибирске, БИК 045004001, получатель: УФК МФ РФ по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России), ИНН 5405116098 / КПП 540501001, код БК 161 1 16 02010 01 0000 140, ОКАТО 50401000000 назначение платежа: административные штрафы, зачисляемые в федеральный бюджет.

В тридцатидневный срок с момента вступления постановления в законную силу представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа постановление в соответствии с действующим законодательством направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[*]

Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Зам. руководителя управления А.А. Ельчанинов

Постановление о назначении административного наказания получено: «___»________2010 г.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу: «___»___________ 2010 г.

[*] В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 317

о назначении административного наказания

«6» октября 2010 г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Следует также отметить, что ЗАО «РЭС» не имеет никаких юридических или организационных механизмов воздействия, направленных на понуждение ОАО «РЖД» к выполнению возложенных на него в соответствии с Правилами обязанностей. Соответственно, ЗАО «РЭС», при отказе ОАО «РЖД» от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств «….», не в состоянии самостоятельно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств «…».

Обоснование непринятия данных доводов изложено в Решении по делу № 02-01-32-10-10 от 01.09.2010 г.

1. Вывод ЗАО «РЭС» о том, что при отсутствии возможности заключить договор, отказ со стороны коммерческой организации является правомерным, является несостоятельным. Исходя из норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, отказ со стороны коммерческой организации может как допускаться, так и не допускаться. Решение этой дилеммы в данном конкретном случае находится в сфере действия Правил, которыми и определено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, т.е. отказ является неправомерным. Также ч. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). К таковым относятся и рассматриваемые Правила.

ПОСТАНОВИЛ:

Зам. руководителя управления А.А. Ельчанинов

Постановление о назначении административного наказания получено: «___»________2010 г.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу: «___»___________ 2010 г.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 317 [format] => [safe_value] => 317 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-01-32-10-10 [format] => [safe_value] => 02-01-32-10-10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «РЭС», возбуждённого по ст. 14.31 КоАП РФ

[format] => full_html [safe_value] =>

Судебные решения по административному делу №317 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылкам ниже

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судебные решения по административному делу №317 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылкам ниже

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А45-19494/2010 [format] => [safe_value] => А45-19494/2010 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 317 [format] => [safe_value] => 317 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судебные решения по административному делу №317 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылкам ниже

[format] => full_html [safe_value] =>

Судебные решения по административному делу №317 в отношении ЗАО "РЭС" можно скачать по ссылкам ниже

Все решения

Основные ссылки

Судебные решения по делу №02-01-32-10-10 в отношении ЗАО "РЭС"

Файлы для скачивания

Связанные материалы