Постановление ВАС РФ по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

Сфера деятельности: Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции

23 сентября 2008, 03:00

Вставить в блог Напечатать RTF версия

Номер дела: 42

Дата публикации: 23 сентября 2008, 03:00

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№5848/08

Москва 23 сентября 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу № А45-10972/07-2/21 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Никитина Т.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское транспортное телевидение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 31.07.2007 и выданного на его основании предписания от 31.07,2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в части признания рекламы, имеющей звуковое сопровождение и распространяемой обществом в салонах автобусов, ненадлежащей рекламой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В ходе проверки рекламы, размещаемой на транспорте, антимонопольный орган установил, что общество осуществляет внутри салонов автобусов распространение рекламы со звуковым сопровождением, а также распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг и необходимости ознакомления с инструкцией по применению и получения консультации специалистов.

Решением от 31.07.2007 комиссия антимонопольного органа признала рекламу, распространяемую обществом, ненадлежащей, а общество - нарушившим положения части 6 статьи 20 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Предписанием от 31.07.2007 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган обязал общество прекратить их.

Общество оспорило эти ненормативные акты в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что распространение рекламы осуществляется обществом посредством медиакомплекса - монитора и акустической системы, составляющих единое целое, установленного в пассажирском отделении салона автобуса. При этом суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

На основании этого суд пришел к выводу, что в данном случае транспортное средство является не средством распространения рекламы, а местом ее распространения, в связи с чем обществом не допущено нарушения части 6 статьи 20 Закона о рекламе, а именно: распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с договором аренды от 18.01.2007 № 1, заключенным некоммерческим партнерством перевозчиков «Транспортный союз Сибири» (арендодателем) и обществом (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду места для установки в наземном транспорте (в салоне транспортных средств) оборудования - медиакомплекса, предназначенного для распространения рекламы.

Общество осуществляло распространение рекламы со звуковым сопровождением в салонах автобусов на основании договоров, заключенных с заказчиками рекламы.

Частью 6 статьи 20 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также на звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.

Каких-либо видов или условий использования транспортных средств, ограничивающих применение этой нормы Закона о рекламе, законодателем не установлено, следовательно, звуковое сопровождение рекламы, а также звуковая реклама в салоне транспортного средства не допускаются, так как в любом случае осуществляются с использованием транспортного средства.

Ссылка судов на определение понятия «использование транспортного средства», содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, необоснованна.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу № А45-10972/07-2/21 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирское транспортное телевидение» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.07.2007 и выданного на его основании предписания от 31.07.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в части признания рекламы, имеющей звуковое сопровождение и распространяемой обществом в салонах автобусов, ненадлежащей рекламой, отказать.

Председательствующий судья А.А. Иванов

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Новосибирское УФАС России</div>ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ&nbsp;ПОСТАНОВЛЕНИЕ&nbsp;Президиума Высшего Арбитражного Суда&nbsp;Российской Федерации&nbsp;№5848/08&nbsp;Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 сентября 2008 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации&nbsp;в составе:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного&nbsp;Суда Российской Федерации Иванова А.А.;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,&nbsp;Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,&nbsp;Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу № А45-10972/07-2/21 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В заседании&nbsp;&nbsp;&nbsp;приняла&nbsp;&nbsp;&nbsp;участие&nbsp;&nbsp;&nbsp;представитель&nbsp;&nbsp;&nbsp;заявителя&nbsp;Управления&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Федеральной антимонопольной службы по&nbsp;Новосибирской области - Никитина Т.Е.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также&nbsp;объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Общество с ограниченной ответственностью &laquo;Сибирское транспортное телевидение&raquo; (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 31.07.2007 и выданного на его основании предписания от 31.07,2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в части признания рекламы, имеющей звуковое сопровождение и распространяемой обществом в салонах автобусов, ненадлежащей рекламой.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 требование общества удовлетворено.Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ходе проверки рекламы, размещаемой на транспорте, антимонопольный орган установил, что общество осуществляет внутри салонов автобусов распространение&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рекламы со звуковым сопровождением, а также распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг и необходимости ознакомления с инструкцией по применению и получения консультации специалистов.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением от 31.07.2007 комиссия антимонопольного органа признала рекламу, распространяемую обществом, ненадлежащей, а общество - нарушившим положения части 6 статьи 20 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ &laquo;О рекламе&raquo; (далее - Закон о&nbsp;&nbsp;рекламе).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Предписанием от 31.07.2007 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган обязал общество прекратить их.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Общество оспорило эти ненормативные акты в арбитражном суде.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что распространение рекламы осуществляется обществом посредством медиакомплекса - монитора и акустической системы, составляющих единое целое, установленного в пассажирском отделении салона автобуса. При этом суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ &laquo;Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&raquo; (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании этого суд пришел к выводу, что в данном случае транспортное средство является не средством распространения рекламы, а местом ее распространения, в связи с чем обществом не допущено нарушения части 6 статьи 20 Закона о рекламе, а именно: распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства.Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами суда первой инстанции согласился.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Между тем судами не учтено следующее.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с договором аренды от 18.01.2007 № 1, заключенным некоммерческим партнерством перевозчиков &laquo;Транспортный союз Сибири&raquo; (арендодателем) и обществом (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду места для установки в наземном транспорте (в салоне транспортных средств) оборудования - медиакомплекса, предназначенного для распространения рекламы.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Общество осуществляло распространение рекламы со звуковым сопровождением в салонах автобусов на основании договоров, заключенных с заказчиками рекламы.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Частью&nbsp;&nbsp;&nbsp;6&nbsp;&nbsp;&nbsp;статьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;20&nbsp;&nbsp;&nbsp;Закона&nbsp;&nbsp;&nbsp;о&nbsp;&nbsp;&nbsp;рекламе&nbsp;&nbsp;&nbsp;установлен&nbsp;&nbsp;&nbsp;запрет&nbsp;&nbsp;&nbsp;на распространение&nbsp;&nbsp;&nbsp;звуковой&nbsp;&nbsp;рекламы&nbsp;&nbsp;&nbsp;с&nbsp;&nbsp;&nbsp;использованием&nbsp;&nbsp;&nbsp;транспортных средств, а также на звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Каких-либо видов или условий использования транспортных средств, ограничивающих применение этой нормы Закона о рекламе, законодателем не установлено, следовательно, звуковое сопровождение рекламы, а также звуковая реклама в салоне транспортного средства не допускаются, так как в любом случае осуществляются с использованием транспортного средства.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ссылка судов на определение понятия &laquo;использование транспортного средства&raquo;, содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, необоснованна.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании&nbsp;&nbsp;&nbsp;гражданской&nbsp;&nbsp;ответственности&nbsp;&nbsp;&nbsp;регулируют&nbsp;&nbsp;различные&nbsp;&nbsp;&nbsp;по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииПОСТАНОВИЛ:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу № А45-10972/07-2/21 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу отменить.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью &laquo;Сибирское транспортное телевидение&raquo; о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.07.2007 и выданного на его основании предписания от 31.07.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в части признания рекламы, имеющей звуковое сопровождение и распространяемой обществом в салонах автобусов, ненадлежащей рекламой, отказать.&nbsp;&nbsp;Председательствующий судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Иванов<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://novosibirsk.fas.gov.ru/node/5965">полная версия статьи</a></div>

Связанные материалы

Решение по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

stdClass Object ( [vid] => 5965 [uid] => 5 [title] => Постановление ВАС РФ по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5965 [type] => solution [language] => ru [created] => 1321851396 [changed] => 1370515069 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370515069 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№5848/08

Москва 23 сентября 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 требование общества удовлетворено.

Общество оспорило эти ненормативные акты в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья А.А. Иванов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№5848/08

Москва 23 сентября 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 требование общества удовлетворено.

Общество оспорило эти ненормативные акты в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья А.А. Иванов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А45-10972/07 [format] => [safe_value] => А45-10972/07 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 42 [format] => [safe_value] => 42 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление ВАС РФ по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление ВАС РФ по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Куратор направления: Волохина Ирина Валерьевна, заместитель руководителя управления - начальник отдела рекламы

Осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе, антимонопольного законодательства на рынках средств массовой информации, выставочной деятельности, рекламной деятельности, полиграфической деятельности, а также актов недобросовестной конкуренции.

Рекламная грамотность

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Итоги осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе

РЕШЕНИЕ

«31» июля 2007 года г. Новосибирск

Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель Комиссии - Лопаткина Т.В.,

члены Комиссии - Камнева Н.П., Волохина И.В., Антошина А.Н.,

рассмотрев дело № 24 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы, имеющей звуковое сопровождение, в салонах автобуса маршрута № 1141 и маршрута № 1038, что указывает на нарушение ч.б ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также по факту распространения рекламы «Оздоровительный комплекс «Березка» и «Отдых в Хакасии» без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, необходимости получения консультации специалиста, что указывает на нарушение ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - закон о рекламе), в присутствии представителей:

<…>

УСТАНОВИЛА:

Новосибирским УФАС России в результате проведенной проверки рекламы, размещаемой на транспорте, установлено, что 01.05.2007г. в период с 10 ч. 35 мин. до 11 ч. 05 мин. на автобусном маршруте № 1141 (гос. номер ТТ 511 54) и 26.04.2007г. на маршруте №1038 осуществлялось распространение рекламы со звуковым сопровождением (акты проверки от 1 и 11 мая 2007 г.).

Размещение рекламы внутри транспортного средства осуществляется на основании договора №1 от 18.01.2007г., согласно которому ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» принимает в аренду от НПП «Транспортный союз Сибири» места для установки медиакомплекса в наземном транспорте с целью размещения рекламы внутри транспортного средства. В свою очередь НПП «Транспортный союз Сибири» передает в аренду места на основании договора № 1 от 2 февраля 2007 г. с ООО «Транссибавто»,

являющимся собственником транспортного средства гос.рег.№ ТТ 511 (свидетельство №

54 ОТ 668911 о регистрации транспортного средства, лицензионная карточка per, № 1133613 / 115922 на автотранспортное средство per. № ТТ 511), следующего по маршруту № 1141 (договор № 349 от 19 мая 2006 г.), и имеющим лицензию № 54-АСС-1016979 от 03.12.2004 г. на осуществление перевозки пассажиров.

На запрос Новосибирского УФАС России от ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» представлен типовой договор на размещение рекламы в пассажирских автобусах, в том числе, на автобусах маршрута № 1141 и №1038. Согласно указанному договору распространение рекламы в салоне транспортных средств осуществляется, в том числе, посредством LCD монитора (передающего зрительную информацию), и акустической системы (передающей звуковую информацию) - медиакомплекс.

В соответствии с ч.б ст.20 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - закон о рекламе) распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а такжезвуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

На Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» Непомнящих Т.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Приморского кр? на рассмотрении находится дело по иску ООО «Знахарь» к Приморскому УФАС России ь """ признании недействительным решения, предписания Приморского УФАС России о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Знахарь» в салонах городских автобусов по ч.б ст.20 закона о рекламе.

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев ходатайство ООО „ «Сибирское Транспортное Телевидение», на основании п.35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, приняла решение его отклонить, поскольку выводы по указанному делу не будут иметь значение для результатов рассмотрения дела, возбужденного Новосибирским УФАС России в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение».

Кроме того, ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» не согласно с наличием нарушения требований ч.б ст.20 закона о рекламе, на основании следующего.

В указанной статье нет прямого запрета на звуковую рекламу внутри транспортного средства, а требование статьи, по мнению представителя, распространяется только на звуковую рекламу, исходящую от транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понять «использование транспортного средства» понимается эксплуатация транспортного средства; эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в движении, не является использованием транспортного средства.

Также, представитель ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» сослалась на то, что в ч.б ст. 20 закона о рекламе содержится указание на «транспортные средства», а не «транспортные средства общего пользования», поэтому требования данной статьи не распространяются на транспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки.

По мнению представителя ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» требования ч.б ст.20 закона о рекламе также не распространяются на «социальную рекламу», т.к. формулировка статьи содержит именно термин «звуковая реклама», а не «звуковая социальная реклама».

Комиссия Новосибирского УФАС России не согласилась с указанными доводами по следующим основаниям.

Запрет, установленный ч.б ст.20 закона о рекламе, на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, по мнению Новосибирского УФАС России в равной мере распространяется на звуковую рекламу, размещаемую как внутри транспортного средства, так и снаружи.

В данной норме речь не идет об использовании транспортного средства, а говорится о распространении рекламы с использованием транспортного средства, т.е. о распространении рекламы в процессе его эксплуатации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Таким образом, требования ч.б ст.20 закона о рекламе распространяются, в том числе на транспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки.

Согласно п.1 ст.З закона о рекламе реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке. В соответствии с п. 11 ст.З закона о рекламе социальная реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. По смыслу статей 2 и 3 закона о рекламе требования, предъявляемые к рекламе, распространяются, в том числе, и на социальную рекламу.

Таким образом, распространение в транспорте на автобусном маршруте № 1141 (гос. номер ТТ 511 54) и на автобусном маршруте №1038 рекламы, имеющей звуковое сопровождение, является нарушением, предусмотренным ч.б ст.20 закона о рекламе.

Кроме того, в результате проверки представленной в адрес Новосибирского УФАС России записи средства массовой информации: «Сибирское транспортное телевидение» от 26.04.2007г. и 01.05.2007г., распространяемой в автобусных маршрутах №1141 и №1038 (акт проверки от 11.05.2007г), установлено следующее.

26 апреля 2007г. на автобусном маршруте № 1038 и 1 мая 2007г. на автобусном маршруте № 1141 в электронном периодическом издании «Сибирское транспортное телевидение» размещается реклама Оздоровительного комплекса «Березка», а также 1 мая 2007г. на маршруте №1141 распространяется реклама Санатория-прафилактория «Отдых в Хакасии».

В рекламе «Оздоровительного комплекса «Березка» содержится следующая информация: «все здесь располагает к приятному отдыху и лечению», «гордостью оздоровительного комплекса является новая лечебно-диагностическая база», «оздоровительный комплекс «Березка» специализируется на заболеваниях опорно-двигательного аппарата, дыхательной системы, нервной системы и детей старше трехлетнего возраста», «мы берем пациентов, страдающих сердечно-сосудистой системой», «в нашем санатории разработана программа по омоложению, по коррекции веса, программа специально для мужчин», «программа по оздоровлению позвоночника», «забота о вашем здоровье приятна и многообразна. Широкий выбор водных процедур: душ Шарко, циркулярный и восходящий душ, более десяти видов целебных ванн, включая пантогематогенновые, морские, антицеллюлитные. Если вас беспокоят простудные заболевания, к вашим услугам физиотерапевтические процедуры, ингаляции с минеральной водой и экстрактами лекарственных растений. Уникальный аппарат «Пролонг» снимет боль в суставах», «высокий уровень лечения, квалифицированный и заботливый персонал помогут вам поправить свое здоровье», «если проблемы со здоровьем, можно проконсультироваться в пансионате «Березка», «оздоровительная программ новой лечебно-диагностической базы предполагает подбор процедур индивидуально для каждого пациента». Данная информация указывает на то, что «Оздоровительный комплекс «Березка» осуществляет медицинские услуги.

Реклама Санатория-профилактория «Отдых в Хакасии» следующего содержания: «Санаторий-профилакторий г. Абаза республики Хакасия приглашает на лечение и отдых всех желающих, в том числе на летние заезды «Мать и дитя». Для вас - целебные грязи, массаж, водные процедуры, плавательных бассейн. Санаторий-профилакторий «Отдых в Хакасии» г.Абаза ул.Гагарина,5. тел. 8(390-47)2-49-99. РХ-МН Г 839838№00036/05/03 от 14.05.03 г.».

В рассматриваемой рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, необходимости получения консультации специалиста.

В соответствии с ч,7 ст. 24 закон о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Относительно неуказания необходимой, в соответствии с законодательством информации в рекламе Оздоровительного комплекса «Березка» и Санатория-профилактория «Отдых в Хакасии» представитель ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» Непомнящих Т.С. на заседании Комиссии пояснила следующее.

- Объектом рекламирования в указанных рекламных материалах является не
медицинская услуга как таковая, а организация как комплекс учреждений, где можно
отдохнуть и пройти лечение.

- Фраза, используемая в рекламном ролике Оздоровительного комплекса «Березка»:
«...если проблемы со здоровьем, можно проконсультироваться в пансионате «Березка...»,
расценивается ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» как требуемое
предупреждение о необходимости получения консультации специалистов.

- Отсутствие в действующем законодательстве определения медицинской услуги,
метода лечения создает сложности отнесения целебных грязей и водных процедур к
медицинской услуге.

Комиссия Новосибирского УФАС России, заслушав мнение стороны по данному вопросу, пришла к следующим выводам.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001г. №113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» грязелечение, водные процедуры содержатся в 20 разделе классификатора простых медицинских услуг, что позволяет, по мнению Новосибирского УФАС России, отнести грязелечение, водные процедуры к медицинским услугам.

В данных рекламных роликах содержится два объекта рекламирования -медицинские услуги и организации, предлагающие данные медицинские услуги.

Фраза: «...если проблемы со здоровьем, можно проконсультироваться в пансионате «Березка» в общем контексте рассматриваемой рекламы указывает на наличие в Оздоровительном комплексе «Березка» наряду с другими предлагаемыми медицинскими услугами услугу по консультации. Следовательно, данная информация не может быть расценена как один из видов предупреждения, установленных ч.7 ст.24 закона о рекламе.

Таким образом, в рекламе Оздоровительного комплекса «Березка» и Санатория-профилактория «Отдых в Хакасии» содержится нарушение ч.7 ст.24 закона о рекламе.

В соответствии с п.4 ст.З закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

За нарушение требований установленных ч.б ст.20 и ч.7 ст.24 закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (ч.7ст,38 закона о рекламе).

Согласно п.7 ст. 3 закона о рекламе, рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Учитывая то, что учредителем электронного периодического издания «Сибирское Транспортное Телевидение» выступает ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС 12-1316 от 5 марта 2007 г.), договоры с рекламодателями на распространение рекламы в указанном электронном периодическом издании заключены ООО «Сибирское Транспортное Телевидение», а также то, что распространение рекламы внутри транспортного средства осуществляется оборудованием (медиакомплекс) ООО «Сибирское Транспортное Телевидение» (на основании договора № 1 от 18.01.2007 г.), следовательно, рекламораспространителем является ООО «Сибирское Транспортное Телевидение».

Заслушав мнение лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев материалы данного дел, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Комиссия

РЕШИЛА:

1.     Признать рекламу, имеющую звуковое сопровождение и распространяемую в
салонах   автобуса  маршрутов  №   1141,  №1038   с   нарушением  требований  ч.б  ст.20
Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», рекламу Оздоровительного
комплекса «Березка», распространенную 26 апреля 2007 г. на автобусных маршрутах
№№1038, 1141 и 1 мая 2007г. на автобусном маршруте №1141, рекламу Санатория-
профилактория  «Отдых  в Хакасии», распространенную   1   мая 2007г.  на автобусном
маршруте №1141, с нарушением требований ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006
г. № 38-ФЗ «О рекламе», ненадлежащей рекламой.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное
Телевидение» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

            3. Передать  материалы  дела  уполномоченному должностному лицу
Новосибирского    УФАС    России    для    возбуждения    дела    об    административном
правонарушении,  предусмотренном  статьей   14.3  Кодекса  Российской  Федерации  об
административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме «03» августа 2007 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии Т.В. Лопаткина

Члены Комиссии Н.П. Камнева

И.В. Волохина

А.Н. Антошина

ПРЕДПИСАНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ

«31» июля 2007 г. г. Новосибирск

председатель Комиссии - Лопаткина Т.В.,

           члены Комиссии - Камнева Н.П., Волохина И.В., Антошина А.Н.,
на основании своего решения от 31  июля 2007 г. по делу № 24 о признании
ненадлежащей    рекламы,    имеющей    звуковое    сопровождение,    а    также    рекламы
Оздоровительного комплекса «Березка» и Санатория-профилактория «Отдых в Хакасии»,
распространенной без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и
использованию     рекламируемых     медицинских     услуг,     необходимости     получения
консультации специалиста, распространенной в салонах автобусов маршрута № 1141,
№1038   и   в  соответствии  с  пунктом   1   части  2  статьи   33,   частями   1,3   статьи   36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 44,45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» (630048, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14) в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: ч.б ст.20 и ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» для чего:

не допускать распространение в салонах автобусов рекламы, имеющей звуковой сопровождение,

не допускать распространение рекламы медицинских услуг с нарушением Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» (630048, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14) представить в Новосибирское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 30 августа 2007 г.

В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Новосибирское УФАС России вправе в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от ста двадцати тысяч рублей до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии Т.В. Лопаткина

Члены Комиссии Н.П. Камнева

И.В. Волохина

А.Н. Антошина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

«31» июля 2007 года г. Новосибирск

председатель Комиссии - Лопаткина Т.В.,

члены Комиссии - Камнева Н.П., Волохина И.В., Антошина А.Н.,

<…>

УСТАНОВИЛА:

являющимся собственником транспортного средства гос.рег.№ ТТ 511 (свидетельство №

Комиссия Новосибирского УФАС России не согласилась с указанными доводами по следующим основаниям.

РЕШИЛА:

Председатель Комиссии Т.В. Лопаткина

Члены Комиссии Н.П. Камнева

И.В. Волохина

А.Н. Антошина

ПРЕДПИСАНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ

«31» июля 2007 г. г. Новосибирск

председатель Комиссии - Лопаткина Т.В.,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

не допускать распространение в салонах автобусов рекламы, имеющей звуковой сопровождение,

Председатель Комиссии Т.В. Лопаткина

Члены Комиссии Н.П. Камнева

И.В. Волохина

А.Н. Антошина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 24 [format] => [safe_value] => 24 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела дело № 24 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы, имеющей звуковое сопровождение, в салонах автобуса маршрута № 1141 и маршрута № 1038, что указывает на нарушение ч.б ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»

[format] => full_html [safe_value] =>

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Павлючик Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Павлючик Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченнойответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительными решения от 31.07.2007 г. и предписания от31.07.2007 г.,

при участии в заседании суда представителей:

заявителя: Перфильева Д.В., доверенность от 10.09.2007 г.;

заинтересованного лица: Антошиной А.Н., доверенность от 07.08.2007 г.; Куст И.Ю.,

доверенность от 03.09.2007 г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области от 31.07.2007 г. и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 31.07.2007 г. в части признания рекламы, распространяющейся в салонах автобусов со звуком, ненадлежащей рекламой.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области считает оспариваемые акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, в связи с чем просит суд обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» в заявлении отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,

РЕШИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области от 31.07.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» признано нарушившим часть 6 статьи 20 и часть 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а реклама признана ненадлежащей рекламой. На основании вышеназванного решения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и решено передать материалы дела уполномоченномудолжностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области по факту обнаруженного административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» с решением от 31.07.2007 г. и предписанием от 31.07.2007 г. в части признания рекламы, распространяющейся в салонах автобусов со звуком, ненадлежащей рекламой явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» заявление мотивирует следующим. Само транспортное средство не являлось средством распространения рекламы и источником рекламной информации. Согласно пунктам 1.1 договоров аренды в аренду передавались не транспортные средства, а места для установки оборудования в салоне транспортных средств (медиакомплексы установлены именно в пассажирских салонах). В связи с чем заявитель утверждает, что средством распространения рекламы являлся медиакомплекс, реклама распространялась в отдельном помещении транспортного средства - пассажирском салоне, следовательно,транспортное средство (автобус) не могло являться средством распространения рекламы, а являлось местом распространения рекламы в пассажирском салоне и не использовалось в целом как средство ее распространения. По мнению заявителя, звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не имело места, следовательно, отсутствует нарушение пункта 6 статьи 20 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, заявитель считает, что положения пункта 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» направлены на создание безопасных условий на дороге, но оспариваемым решением факта создания звуковой рекламой помех на дороге не зафиксировано.

Заявитель считает оспариваемые акты незаконными и в силу того, что антимонопольный орган использовал при изложении решения нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статью 346.27, дающую понятие «Транспортные средства». По мнению заявителя, применение законодательства по аналогии в данном случае невозможно, поскольку статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой налогового законодательства, а не гражданского законодательства. В данном случае применим ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области считает требования заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» основные понятия, данные в указанной
статье, то есть, в том числе и термин «использование транспортных средств» используются
для целей настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле, целью ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом целями ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Антимонопольный орган считает, что применение термина «использование транспортного средства» для иных целей, чем цели, указанные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно.

Неправомерным считает мнение заявителя о том, что запрет части 6 статьи 20 ФЗ «О рекламе» распространяется только на случаи, когда распространение рекламы непосредственно связано с движением транспортного средства в пределах дорог (а не с любой другой его эксплуатацией).

Часть 6 статьи 20 ФЗ «О рекламе» содержит запрет на распространение звуковой рекламы, на звуковое сопровождение рекламы с использованием транспортного средства. То есть, установлен запрет на распространение звуковой рекламы или звуковое сопровождение рекламы при следующих обстоятельствах:

           - распространение    рекламы    осуществляется    посредством    трансляции    по
оборудованию,  формирующему  звуковой  сигнал для  локального  распространения  в
транспортном    средстве    (транспортное    средство,    его    салон     является     местом
распространения    рекламы)    либо   для    распространения   во   внешнюю   среду   от
транспортного средства (местом распространения рекламы является внешняя среда),

- такое оборудование установлено с использованием транспортного средства в
качестве основания для установки, прикрепления такого оборудования (транспортное
средство выступает средством размещения рекламы);

- транспортное средство используется по прямому назначению - как средство
передвижения и перевозки, пассажиров, грузов.

В данном случае реклама размещается путем трансляции по медиакомплексу с использованием транспортного средства в качестве средства для установки такого медиакомплекса, при этом транспортное средство одновременно используется как средство передвижения и перевозки пассажиров.

По мнению антимонопольного органа, транспортное средство выступает в данном случае как место и как (средство размещения рекламы, в том числе имеющей звуковое сопровождение.

Антимонопольный орган, учитывая доводы заявителя, что в соответствии с ГОСТ Р 41.36-2004 (ПРАВИЛА ЕЭК ООН №36), утвержденным постановлением Госстандарта России №125-ст от 09.03.2004г. (далее ГОСТ Р 41.36-2004), автобус состоит из различных помещений - кабины водителя, пассажирского салона и пр., полагает что из пункта 2.20 вышеназванного ГОСТа следует, что пассажирский салон и транспортное средство соотносятся как часть и целое, следовательно, реклама, распространяемая в частитранспортного средства - пассажирском салоне, распространяется в транспортном средстве в целом. Антимонопольный орган настаивает, что из определения, данного в п.2.1 и иных положений ГОСТа Р 41.36-2004 следует, что транспортное средство не может быть непосредственно источником рекламы, то есть видео и аудио воспроизводящим устройством.

Антимонопольный орган считает неприемлемым учитывать мнение заявителя о том, что проверкой Новосибирского УФАС России не установлено, что транспортные средства, в пассажирских салонах которых были установлены медиакомплексы, создавали в связи с трансляцией изображения и звука какие-либо помехи для дорожного движения, тогда как положения 4.5 ст.20 ФЗ «О рекламе» направлены на создание безопасных условий на дороге. Указанную правовую позицию подтверждает Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007г., но решением от 31.07.20076г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное телевидение» признано нарушившим часть 6, а не часть 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г., в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, так как в рассмотрении дела не принимали участие лица, участвующие в данном заседании.

Суд, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, пришел к убеждению, что требования заявителя законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Часть 6 статьи 20 ФЗ «О рекламе» определяет, что распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

Как усматривается судом из оспариваемого постановления, распространение рекламы в автобусах осуществляется посредством LCD монитора и акустической системы, составляющих единое средство - медиакомплекс. Медиакомплекс установлен в пассажирском салоне автобуса.

В дополнении к отзыву от 25.09.2007 г. № 04-3350 антимонопольный орган утверждает, что в оспариваемом случае транспортное средство выступает как место и как средство размещения рекламы, в том числе имеющей звуковое сопровождение.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области установило, что размещение рекламы осуществлено на основании договоров аренды. Судом установлено, что согласно пунктам 1.1. договоров в аренду передавались не транспортные средства, а места для установки оборудования в салоне транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что транспортное средство не является средством распространения рекламы, а является местом распространена рекламы именно в пассажирском салоне, а не использовалось в целом как средство eё распространения. Суд находит неправомерным применение антимонопольным органом в оспариваемом постановлении норм налогового законодательства, а именно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения транспортного средства.

Правоотношения в сфере рекламы регулируются ФЗ «О рекламе» и являются гражданскими правоотношениями.

Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении данного законодательства антимонопольным органом должны применяться нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введении и взиманию налогов и сборок в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, нормы налоговогозаконодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд находит обоснованным утверждение заявителя, что нормы, содержащиеся в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются нормами гражданского законодательства и подлежали применению Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области при рассмотрении дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области не доказало правовых оснований неприменения им норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. «использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства». В связи с отсутствием иных определений понятий «использование транспортного средства», данных нормативно-правовыми актами суд считает возможным применить вышеуказанное определение и не находит в действиях заявителя нарушения ч. 6 ст. 20 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения - распространение рекламы с нарушением п. 6 ст. 20 Федерального закона «О рекламе», а именно распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства - не доказано материалами дела.

Что касается доводов антимонопольного органа о неправомерной ссылке заявителя на судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г., то суд находит их обоснованными, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное постановление не является обязательным при рассмотрении данного дела. Тем не менее, данное обстоятельство на результат рассмотрения дела не влияет.

Суд пришел к выводу, что звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не имело место, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2007 г. 14 часов 15 минут до 26.09.2007 г. 14 часов 30 минут.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, ПО, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области от 31.07.2007 г. и выданное на его основе предписание о прекращениинарушения законодательства РФ о рекламе от 31.07.2007 г. r части признания рекламы, распространяющейся в салонах автобусов со звуком, ненадлежащей рекламой.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н.А. Павлючик

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании недействительными решения от 31.07.2007 г. и предписания от31.07.2007 г.,

при участии в заседании суда представителей:

заявителя: Перфильева Д.В., доверенность от 10.09.2007 г.;

заинтересованного лица: Антошиной А.Н., доверенность от 07.08.2007 г.; Куст И.Ю.,

доверенность от 03.09.2007 г.,

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,

РЕШИЛ:

Правоотношения в сфере рекламы регулируются ФЗ «О рекламе» и являются гражданскими правоотношениями.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2007 г. 14 часов 15 минут до 26.09.2007 г. 14 часов 30 минут.

РЕШИЛ:

Судья Н.А. Павлючик

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа

ул. Ленина д.74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail: info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2008 года Дело № Ф04-571/2008 (1246 – А45-6)

Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Богатырева

судей И.В. Макарова

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя -А.Н. Токмакова по доверенности от 17.01.2008 № 01/2008.

от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте

судебного заседания извещена надлежащим образом,

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по

Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 26.09.2007 (судья Н.А. Павлючик) по делу

№ А45-10972/07-2/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Сибирское Транспортное Телевидение», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании

ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение», Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 31.07.2007 и предписания от 31.07.2007 в части признания ненадлежащей рекламой рекламы, имеющей -звуковое сопровождение и распространяемую в салонах автобусов.

Решением арбитражного суда от 26.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу получен Управлением согласно отметке 18.01.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 26.04.2007 и 01.05.2007
Управлением проверки установлено, что на автобусных маршрутах №№ 1038 и 1141
осуществлялось распространение рекламы со звуковым сопровождением. По

результатам проверки составлены акты проверки от 01.05.2007 и от 11.05.2007, на основании которых Управление 31.07.2007 приняло решение о признании указанной выше рекламы ненадлежащей рекламой. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 31.07.2007 в части признания ненадлежащей рекламой рекламы, имеющей звуковое сопровождение.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное требование Общества, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и выдачи предписания.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило бесспорных доказательств о нарушении Обществом требований части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям по делу положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не положения законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 27.05.2003 № 9-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом I части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу № А45-10972/07-2/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа

ул. Ленина д.74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail: info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2008 года Дело № Ф04-571/2008 (1246 – А45-6)

Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Богатырева

судей И.В. Макарова

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя -А.Н. Токмакова по доверенности от 17.01.2008 № 01/2008.

от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте

судебного заседания извещена надлежащим образом,

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по

Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 26.09.2007 (судья Н.А. Павлючик) по делу

№ А45-10972/07-2/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Сибирское Транспортное Телевидение», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании

ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу получен Управлением согласно отметке 18.01.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное требование Общества, принял по существу правильное решение.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова

[format] => full_html [safe_value] =>

Все решения

Основные ссылки

Постановление ВАС РФ по делу №24 в отношении ООО «Сибирское Транспортное Телевидение»

Связанные материалы