В борьбе с УФАС помог сам ФАС
Вольные толкования Закона. Согласие без существенных условий. Опосредованное присоединение через трансформаторную подстанцию без согласия собственника.
Данная информация может быть полезна всем собственникам трансформаторных подстанций (иных объектов электросетевого хозяйства), в том случае, когда собственники не являются сетевыми организациями.
Суть дела следующая
Компания приобрела трансформаторную подстанцию (ТП). ТП были приобретена с торгов у предприятия-банкрота.
Через некоторое время к компании обратилась проектная организация за согласованием рабочего проекта прокладки кабельной линии по территории земельного участка компании и за согласованием точки подключения в ТП (согласование ячейки).
Компания удивилась и пояснила, что никакие согласования на смежное (опосредованное) присоединение не давала.
Оказалось, что ранее сетевая организация, к которой новый Заявитель обратился за технологическим присоединением, обращалась с запросом на согласование пропуска мощности через ТП к конкурсному управляющему банкрота (который продал ТП компании).
От конкурсному управляющего было получено письмо, которое НЕ содержало однозначного согласования. Тем более, что в запросе сетевой организации конкурсному управляющему отсутствовала информации о размере запрашиваемой на пропуск мощности.
В итоге, Компания отказалась что-либо согласовывать и свое право на мощности в приобретенной ТП ей пришлось отстаивать вначале в УФАС по Новосибирской области, а затем и в суде.
УФАС по Новосибирской области вынес Решение о признании Компании нарушившей законодательство об электроэнергетике. В части нарушения ст. 10 Закона о конкуренции производство по делу было прекращено. На основании указанного Решения было выдано Предписание об обязании Компании согласовать точки присоединения в ТП (указать ячейку), а также согласовать проект прокладки ВЛ по земельному участку.
ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И УФАС ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Вменяя Компании в обязанность указать точку подключения (ячейку) в ТП и согласовать проект прокладки ВЛ по земельному участку, позиция сетевой организации и УФАС по Новосибирской области, сводилась по сути к следующему:
Письмо конкурсного управляющего позиционировалось как согласие, не смотря на то, что такое согласие выражено не было и более того, в указанном письме отсутствовали какие-либо существенные условия, как минимум размер мощности.
Далее, вся позиции указанных организаций строилась на п. 4. Ст. 26 Закона об электроэнергетики.
В соответствии с п. 4. ст. 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 6 Постановления № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Логика была следующая: коль скоро, Компания купила ТП, она была обязана обеспечить существующую схему снабжения. При этом, на вопрос Компании, каким образом она могла знать о наличии подобных писем со стороны конкурсного управляющего, и каким образом она должна была их квалифицировать с учетом отсутствия определенно выраженного согласия, ответы, в основном, основывали на повторении вышеприведенных норм права.
ПОЗИЦИЯ КОМПАНИИ
Из требований закона, а также правоприменительной практики четко следует, что опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил N 861, Закона об электроэнергетике обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011).
Компания неустанно отстаивала эту позицию в совокупностью с доводом об отсутствии согласия со стороны конкурсного управляющего, а также вывода о том, что Компания не несет ответственности за действия оного в отсутствии присоединения Заявителя к сетям в установленном порядке.
Вообще, Компания заняла оборону по ряду фронтов, а именно:
1) Заявитель никогда не был присоединен к сетям, а следовательно п. 4. Ст. 26 Закона об электроэнергетике не применим.
2) У Компании отсутствует возможность технологического присоединения в связи с отсутствием свободных ячеек в ТП.
3) Прекратив производств по рассмотрению дела об антимонопольном нарушении, УФАС по НСО, вынося Решение и Предписание вышел за пределы своих полномочий.
4) Согласие конкурсного управляющего не содержит существенных условий: возникает вопрос, даже если он что-то и согласовал, то что именно и какое правовое значение это может иметь?
5) Насколько действия конкурсного управляющего обязательны для Компании, которая не является правопреемником Должника и вообще никаким образом с должником не связана.
РАЗВИТИЕ СОБЫТИЙ
УФАС по Новосибирской области признал Компанию нарушившей требования законодательства об электроэнергетике (в части признания нарушения Закона о конкуренции производство по делу прекратил, поскольку Компания не является сетевой организацией и не занимает доминирующего положения).
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали УФАС по Новосибирской области.
Только кассационная инстанция смогла разобраться во всех перипетиях дела, и признала Решение УФАС по Новосибирской области и выданное на его основании Предписания незаконными.
Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.
В ИТОГЕ ПОБЕДИТЬ УФАС ПОМОГ ФАС
Поскольку результаты рассмотрения дела складывались далеко не в пользу Компании, последняя любым образом старалась защитись свои интересы.
В результате был направлен запрос в ФАС России с просьбой разъяснить вопрос применения законодательства в части получения согласия смежного собственника объектов электросетевого хозяйства при пропуске мощности через такого смежника.
ФАС России ответил, что такое согласие должно быть выражено в виде двустороннего документа, то есть обязательным условием опосредованного присоединения является наличие заключенного соглашения между сетевой организацией и таким смежным собственником.
В кассации данное письмо серьезно было воспринято, хотя по сути, в Постановлении суда кассационной инстанции отражения не нашла.