Протокол заседания от 16.10.2018 выписка
ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О РЕКЛАМЕ И АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
при Новосибирском УФАС России
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
16 октября 2018 г. № 5
|
Председательствовал: |
Волохина И.В. |
|
Присутствовали: |
|
|
Члены Экспертного совета: |
Виногорова Ю.В. Гебень Е.И. Карпекин С.В. Кулагина Е.А. Панова Е.А. Петренко А.П. Савостьянов Ю.И. Строгин В.Ю. Фомина Е.А. Хрипченко М.О. Хрусталева Е.Я. Ширшов С.С. Юраго С.И.
|
|
Секретарь |
Лопаткина Т.В. |
Повестка дня:
1.Сравнение упаковок мороженого «Сырное» ООО «Фабрика мороженого «Славица» и ООО «Гулливер».
2. Сравнение упаковок «Жареный соленый арахис».
3. Обсуждение рекламы магазина «М-видео» - «Простое решение сложных задач».
4. Обсуждение рекламы «КЭШБЕРИ инвестиционная платформа»
5. Обсуждение рекламы доставки пиццы ООО «Рэд Хот Пицца».
6. Обсуждение рекламы «Ох, уютные квартиры».
7. Обсуждение рекламы «Измени свой образ. Сделай коррекцию зрения!» клиники «Вижу».
Решения:
- По вопросу 1 повестки заседания относительно упаковок мороженого «Сырное» ООО «Фабрика мороженого «Славица» и ООО «Гулливер»
решили:
1.1. Упаковка мороженого Сырное» ООО «Фабрика мороженого «Славица» (фото 1 – слева, фото2) является сходной до степени смешения с упаковкой ООО «Гулливер» (фото 1 – справа, фото 3).
1.2. Создается впечатление, что оба продукта произведены одним производителем.
1.3. По цветам упаковки представленного товара скорее похожи.
1.4. В целом, по общему внешнему виду данные упаковки скорее похожи.
- По вопросу 2 повестки заседания относительно упаковок «Жареный соленый арахис»
решили:
2.1. Упаковка Производственной компании ООО «СибОрехПром» (фото 5 и 7) является сходной до степени смешения с упаковкой другого производителя (фото 4 и 6).
2.2. Создается впечатление, что оба продукта произведены одним производителем.
- По вопросу 3 повестки заседания относительно рекламы магазина «М-видео» - «Простое решение сложных задач»
решили:
3.1.Текст, набранный мелким шрифтом в нижней части рекламы, не воспринимается или плохо воспринимается потребителем рекламы (фото 8, 9, 10).
3.2. Из текста не следует , что для покупки товара по акции «0-0-25» необходимо приобрести товар с условием «1+1» (основной товар + товар из дополнительного списка).
- По вопросу 4 повестки заседания относительно рекламы «КЭШБЕРИ инвестиционная платформа» (фото 11)
4.1. Создается впечатление, что рекламируется финансовая услуга.
4.2. Создается впечатление, что лицом, предоставляющим рекламируемую услуга, является ООО «Кэшбери».
- По вопросу 5 повестки заседания относительно рекламы доставки пиццы ООО «Рэд Хот Пицца»
решили
5.1. В рекламе (фото 12, 13, 14) не используются непристойные образы, сравнения, выражения.
5.2. В рекламе (фото 12, 13, 14) не используются оскорбительные образы, сравнения, выражения.
5.3. В рекламе (фото 15) не используются непристойные образы, сравнения, выражения.
5.4. В рекламе (фото 15) не используются оскорбительные образы, сравнения, выражения.
- По вопросу 6 повестки заседания относительно рекламы «Ох, уютные квартиры» (фото 16)
решили:
6.1. В рекламе «Ох, уютные квартиры!» не используются непристойные образы, сравнения, выражения.
6.2. В рекламе «Ох, уютные квартиры!» не используются оскорбительные образы, сравнения, выражения.
- По вопросу 7 повестки заседания относительно рекламы «Измени свой образ. Сделай коррекцию зрения!» клиники «Вижу» (фото 17)
решили:
7.1. Данная реклама не выставляет в негативном свете людей, имеющих проблемы со зрением.
7.2. В рекламе не используются непристойные образы, сравнения, выражения.
7.3. В рекламе не используются оскорбительные образы, сравнения, выражения.
Председатель И.В. Волохина
Секретарь Т.В. Лопаткина
Файлы для скачивания
