Протокол заседания Экспертного совета от 23.06.2017

ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ 

ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О РЕКЛАМЕ И АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

при Новосибирском УФАС России

ПРОТОКОЛ  ЗАСЕДАНИЯ

23 мая 2017.                                                                                                   №3

Повестка дня:

1. Вступительное слово Председателя об организации работы Экспертного совета.
2. Обсуждение рекламы телевизионного сериала «Филфак».
3. Обсуждение материалов, рассматриваемых на соответствие антимонопольному законодательству
   1. Рассмотрение изображение оформления автозаправочной станции на предмет наличия смешения его с автозаправочной станцией Роснефть.
   2. Рассмотрение изображения обозначения «Детский мир» на предмет наличия смешения его с товарным знаком «Детский мир».
   3. Рассмотрение изображения оформления салона парикмахерских услуг, фирменного наименования данного салона на предмет наличия смешения его с товарным знаком «ЛеОл».

Решения:

1. По вопросу 2 повестки о рекламе телевизионного сериала «Филфак» результаты голосования:
2. В рекламе с изображением девушки (фото  1а, 1б) используются непристойные образы, сравнения, выражения.

За……………....7

Против...........4

Воздержался..0

1.2.В рекламе с изображением девушки (фото  1а, 1б) используются бранные слова, оскорбительные выражения, образы, сравнения.

За…………….7

Против..........4

Воздержался ..0

1.3. Реклама с изображением девушки (фото  1а, 1б) содержит информацию, недопустимую к распространению среди детей и рядом с детскими, образовательными, детскими медицинскими организациями.

За…………….10

Против.........0

Воздержался.. 1

1.4 Во втором макете (фото 1в,1г) используются непристойные образы, сравнения, выражения.

За…………….6

Против.........5

Воздержался..0

1.5 Во втором макете (фото 1в,1г) используются бранные слова, оскорбительные выражения, образы, сравнения.

За……………6 

Против.......5

Воздержался.. 0

1.6 Второй макет (фото  1в, 1г) содержит информацию, недопустимую к распространению среди детей и рядом с детскими, образовательными, детскими медицинскими организациями.

За…………….10

Против............0

Воздержался.. 1

Решили:

В рекламе телесериала «Филфак» с изображением девушки (фото  1а, 1б):

 используются непристойные образы, сравнения, выражения;

 используются бранные слова, оскорбительные выражения, образы, сравнения;

содержится информация, недопустимая к распространению среди детей и рядом с детскими, образовательными, детскими медицинскими организациями.

В рекламе телесериала «Филфак» (второй макет фото  1в, 1г)

используются непристойные образы, сравнения, выражения;

 используются бранные слова, оскорбительные выражения, образы, сравнения;

содержится информация, недопустимая к распространению среди детей и рядом с детскими, образовательными, детскими медицинскими организациями.

2. По вопросу 3.1 повестки  об оформлении автозаправочной станции на предмет наличия смешения с автозаправочной станцией Роснефть результаты голосования:

2.1 Внешнее оформление АЗС НК Нефть (фото 2а, 2б, 2в)является сходным до степени смешения с оформлением АЗС Роснефть (фото 2г, 2д, 2е ) заявителя.

За…………….10

Против………0

Воздержался.. 1

1. Создается впечатление о принадлежности АЗС НК Нефть к сети АЗС Роснефть

За…………….10

Против……….0

Воздержался…1

Решили:

Внешнее оформление АЗС НК Нефть (фото 2а, 2б, 2в)  является сходным до степени смешения с оформлением АЗС Роснефть (фото 2г, 2д, 2е ) заявителя.

При рассмотрении оформления создается впечатление о принадлежности АЗС НК Нефть к сети АЗС Роснефть.

3.оПо вопросу 3.2 повестки о рассмотрении обозначения «Детский мир» на предмет смешения с товарным знаком «Детский мир» результаты голосования:

3.1Словесное обозначение заявителя «Детский мир» (фото 3а, 3б,) является сходным до степени смешения со словеснымобозначением конкурента (фото 3в, 3г).

За…………….4

Против……….7

Воздержался…0

3.2 Создается впечатление о принадлежности обоих обозначений одному юридическому лицу.

За…………….1

Против……….8

Воздержался…2

3.3 Создается впечатление о принадлежности обоих обозначений одной сети магазинов.

За…………….2

Против………7

Воздержался…1

Решили:

Словесное обозначение заявителя «Детский мир» (фото 3а, 3б,) не является схожим до степени смешения со словесным  обозначением конкурента (фото 3в, 3г).

Не создается впечатление о принадлежности обоих обозначений одному юридическому лицу.

Не создается впечатление о принадлежности обоих обозначений одной сети магазинов.

4. оПо вопросу 3.3 повестки об оформлении салона парикмахерских услуг, фирменного наименования данного салона на предмет наличия смешения его с товарным знаком «ЛеОл» результаты голосования:

4.1 Словесное обозначение ЛЕОЛ в оформлении салонаответчика (фото4а) является сходным до степени смешения со словеснымобозначением ЛеОл, которое использует заявитель(фото 4б,4в).

За…………….11

Против……….0

Воздержался…0

4.2При восприятии словесных обозначений создается впечатление о принадлежности их к одному юридическому лицу.

За…………….11

Против……….0

Воздержался…0

4.3щГрафическое обозначение в оформлении салона  ответчика (изображение женского профиля на фото 4а) сходно до степени смешения с графическим  обозначением, которое использует заявитель  (изображение женского профиля на фото 4б, 4в).

За…………….11

Против……….0

Воздержался…0

4.4 При восприятии графических обозначений создается впечатление о принадлежности их к одному юридическому лицу.

За…………….11

Против……….0

Воздержался…0

4.5 .Смешанное обозначение в оформлении салонаответчика (графическое изображение женского профиляи слово ЛЕОЛ(фото 4а) является сходным до степени смешения со смешаннымобозначением заявителя (графическое изображение женского профиля и слово ЛеОл,фото 4б, 4в).

За…………….11

Против……….0

Воздержался…0

4.6 При восприятии указанных смешанных изображений создается впечатление.о принадлежности обоих салонов к одной сети салонов.

За…………….11

Против……….0

Воздержался…0

Решили:

Словесное обозначение ЛЕОЛ в оформлении салонаответчика (фото4а) является сходным до степени смешения со словеснымобозначением ЛеОл, которое использует заявитель(фото 4б,4в).

При восприятии словесных обозначений создается впечатление о принадлежности их к одному юридическому лицу.

Графическое обозначение в оформлении салона  ответчика (изображение женского профиля на фото 4а) сходно до степени смешения с графическим  обозначением, которое использует заявитель  (изображение женского профиля на фото 4б, 4в).

При восприятии графических обозначений создается впечатление о принадлежности их к одному юридическому лицу.

Смешанное обозначение в оформлении салонаответчика (графическое изображение женского профиляи слово ЛЕОЛ(фото 4а) является сходным до степени смешения со смешаннымобозначением заявителя (графическое изображение женского профиля и слово ЛеОл(фото 4б, 4в)

При восприятии указанных смешанных изображений создается впечатление.о принадлежности обоих салонов к одной сети салонов.